Судья Москалев А.В. Дело № 33-331 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе Председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года, которым иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, возмещении убытков, аренды нежилого помещения, возмещении убытков, иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, исключении нежилого помещения из реестра муниципального имущества оставить без удовлетворения. Встречные иски Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, Администрации муниципального образования «Шарканское» в части признания права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворен, в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признания права собственности на земельный участок - оставлен без удовлетворения. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 500 кв.м по адресу: ФИО2, <адрес> (кадастровый номер №). С ФИО1 взыскано в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 2000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике ФИО16., У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - Администрация МО «<адрес>») о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с установлением арендной платы в размере 100000 руб. в месяц, возмещении убытков в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: ФИО2, <адрес>, принадлежащем истцу, расположено нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности. На предложение истца заключить с ним договор аренды земельного участка или выкупить у истца земельный участок, продать здание истцу, ответчик отказался. В связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора аренды земельного участка, истец несет убытки. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании ничтожным договора купли-продажи здания по адресу: Удмуртская Республика. <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности на здание, исключении здания из реестра муниципального имущества. В обоснование иска указал, что 30 декабря 1993 г. между Администрацией МО «<адрес>» и отделением Сберегательного банка № заключен договор купли-продажи здания. Основанием для заключения договора явился договор залога имущества между этими же сторонами. Фактически договор купли-продажи и договор залога не заключался, т.к. акционерное производственно-потребительское общество «Шаркан» (далее АППО «Шаркан»), председателем которого в период с 1991 по 1999 г.г. был истец, никогда не заключало договор залога. Подтверждением данному обстоятельству является кредитный договор от 19 апреля 1993 г., заключенный между АППО «Шаркан» и Шарканским отделением Сбербанка России №, в котором отсутствует указание на договор залога. Ввиду не заключения договора залога отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи залогового имущества. Договор купли-продажи здания оформлен с нарушением правил составления договоров, установленных в учреждениях Сбербанка. Кроме того, Администрацией МО «<адрес>» не представлено решение о включении нежилого здания в реестр муниципального имущества (т.2 л.д.79-81). О данной сделке истец узнал только 04 июля 2011г. из встречного искового заявления, предъявленного Администрацией МО «<адрес>». Определением суда от 20 сентября 2011 г. в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России». Администрацией МО «<адрес>» предъявлен встречный иск к ФИО1 и Администрации муниципального образования «Шарканское» (далее - Администрация МО «Шарканское») о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что на спорном земельном участке расположено здание, которое на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1993 г. является муниципальной собственностью. Здание включено в реестр муниципальной собственности. При переходе права собственности на здание, изменились правоотношения на земельный участок, на котором находится здание. Право истца на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, однако решение Шарканского сельского Совета от 25 июля 1992 г. о предоставлении в собственность истца земельного участка, являющееся основанием выдачи указанного свидетельства, - отсутствует. Данное свидетельство не индивидуализирует земельный участок, не определяет его местоположение или адрес. В течение 1992 - 2010 г.г. земельный участок истцом в соответствии с его целевым назначением не использовался, границы земельного участка не были установлены, на кадастровый учет земельный участок поставлен только 21 декабря 2010 г. Извещения о согласовании границ земельного участка при межевании не обнародовались. До регистрации права собственности на земельный участок земельный налог не уплачивался. На основании определений суда от 12 июля, 20 сентября 2011 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец ФИО1 и его представители - ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель Администрации МО «<адрес>» - ФИО7 встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что земельный участок истцу в собственность не мог быть предоставлен, поскольку на нем располагается здание, не принадлежащее истцу. Сделкой купли-продажи здания права истца не нарушены, поскольку он не являлся собственником здания. Представитель Администрации МО «Шарканское» - ФИО8 признала предъявленный к Администрации МО «Шарканское» иск. Пояснила, что земельный участок был предоставлен АППО «Шаркан», а не истцу. Земельные участки гражданам для производственных целей не предоставлялись. С заявлением о предоставлении земельного участка истец не обращался. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО9 иск ФИО1 не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, на необоснованность заявленных требований. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 (далее - Управление Росреестра по ФИО2) ФИО10 пояснил, что право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано на основании представленных им документов. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ранее данных суду пояснениях судебное заседание представитель третьего лица указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ФИО2, <адрес> является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 г., принадлежит на праве собственности истцу. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Суд постановил вышеуказанное решение. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011г. исправлены описки в решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011г., указан предмет договора аренды, о понуждении которому в иске требует Петухов Ю.А., «земельный участок» вместо «нежилое помещение». В кассационной жалобе ФИО15. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР свидетельство на право собственности на землю выдано истцу, как собственнику здания. Спорное здание приобретено им, а не АППО «Шаркан» в собственность в 1991г. Доказательства выделения спорного земельного участка юридическому лицу - АППО «Шаркан» ответчиками суду не представлено. Оспаривает выводы суда о недоказанности месторасположения земельного участка, основанные на неправильном применении и толковании положений постановления Правительства РФ от 19 марта 1992г. №177. В свидетельство на право собственности на землю указывалось местонахождение участка, а не его месторасположение. Принимая решение, суд не учел положения ст. 31 ЗК РСФСР, в соответствии с которым выданное истцу свидетельство удостоверяет право собственности на земельный участок, однако ходатайств о признании свидетельства недопустимым доказательством ответчиками не заявлено. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации муниципального образования «<адрес>», Администрации муниципального образования «Шарканское», ОАО «Сбербанк России», третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и мете рассмотрения дела. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ходатайство которого об отложении кассационного рассмотрения дела в связи с болезнью оставлена без удовлетворения, вследствие признания причины неявки неуважительной, ввиду неоднократного отложения кассационного рассмотрения дела по ходатайству истца. В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении кассационного рассмотрения дела ввиду болезни, судебная коллегия откладывала кассационное разбирательство с 12 декабря 2011 года на 21 декабря 2011 года, также возвращала гражданское дело в суд первой инстанции для повторного назначения дела. После повторного назначения дела на кассационное рассмотрения судебная коллегия 6 февраля 2012 года вновь удовлетворила ходатайство истца и отложила рассмотрение кассационной жалобы на 15 февраля 2012 года, разъяснив возможность представления своих интересов через представителя. Новое ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы не содержит просьбу о назначении дела на другую конкретную дату, не содержит данные, подтверждающие невозможность явки в кассационную инстанцию по состоянию здоровья. Действия истца свидетельствуют о попытке затягивания судебного разбирательства и злоупотреблении правом, поскольку те же самые обстоятельства как наличие второй группы инвалидности и состояние здоровья, возраст, ему не препятствовали реализовать свое право на обращение в суд и участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции посредством участия представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции. Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. Ввиду отсутствия кассационной жалобы Администрации муниципального образования «<адрес>» судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения, которым отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок за названным муниципальным образованием и признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Как следует из материалов дела, на основании решения Шарканского сельского Совета Удмуртской Республики от 26 июля 1992г. на имя ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, площадью 0,05 га на производственные цели (том 1 л.д. 24). Право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2, <адрес>, общей площадью 500 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП 22 февраля 2011г. на основании вышеуказанного свидетельства. Указанный земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, поставлен на кадастровый учет 01 ноября 2007г. декларативно без определения местоположения границ, в ноябре 2010 г. произведено его межевание. Нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: ФИО2, <адрес>, построено в 1958г., находилось на балансе Шарканского районного потребительского общества (далее - Шарканское райпо) и использовалось под столовую, книжный и хлебный магазины. Решением исполнительного комитета Шарканского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 17 апреля 1991г. разрешена передача указанного здания с баланса Шарканское райпо на баланс АППО «Шаркан». АППО «Шаркан» зарегистрировано в соответствии с решением исполнительного комитета Шарканского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 22 октября 1991г. и считается действующим с 13 апреля 1991 г., краткое наименование общества - акционерное общество «Шаркан». С 22 ноября 1991 г. истец принят на должность председателя АППО «Шаркан». 5 июня 1991 г. правлением Шарканского райпо принято решение о продаже спорного здания по остаточной стоимости 600 руб. акционерному обществу «Шаркан». 19 апреля 1993 г. между Шарканским отделением Сбербанка № 4458 и АППО «Шаркан» заключен кредитный договор о предоставлении акционерному обществу кредита в сумме 3000000 руб. на срок до 19 мая 1993 г. Решением малого Совета Шарканского райсовета от 5 октября 1993г. АППО «Шаркан» внесено в перечень объектов муниципальной собственности. 30 декабря 1993 г. отделение Сбербанка №4458 продало Шарканскому исполкому Удмуртской Республики спорное здание, принадлежащее АППО «Шаркан» согласно договору о залоге на имущество. На основании указанного договора здание включено в реестр муниципального имущества. Постановлением Администрации Шарканского района от 21 сентября 1999 г. №639 АППО «Шаркан» исключено из государственного реестра регистрации в вязи с прекращением хозяйственной деятельности. Право собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП за Муниципальным образованием «Шарканский район» Удмуртской Республики 22 декабря 2010 г. Основанием для регистрации права собственности явилась выписка из реестра муниципального имущества. Разрешая спор, суд установил, что на момент выдачи истцу свидетельства на право собственности на землю на спорном земельном участке располагалось нежилое здание, находившееся во владении и пользовании АППО «Шаркан», а затем в муниципальной собственности. Суд, руководствуясь принципом земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, статьями 7, 30 и 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшими в момент возникновения спорных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу спорного земельного участка, поскольку: гражданам земельные участки под нежилыми объектами, такими как магазин и столовая не могли быть переданы в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков в производственных целях, поскольку строго предоставлялись только для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства; строения, расположенные на земельном участке истцу не принадлежали и земля под ними не могла быть ему передана; не соблюден порядок предоставления земельного участка. Свидетельство от 25 июля 1992 г., которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 184796 (т.1 л.д. 13) явилось основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, не удостоверяло право истца на этот земельный участок, поскольку не содержало указание на адресные ориентиры. Выкопировка из аэрофотосъемки, представленная истцом в подтверждение своего права на спорный земельный участок, судом обоснованно отвергнута в качестве доказательства, поскольку само свидетельство не содержит указание на адресный ориентир и не содержало графическое либо иное описание его границ, с безусловностью подтверждающие возможность идентифицировать спорный земельный участок с обозначенным в свидетельстве, нет указания и на наличие аэрофотосъемки. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Доводы истца, приводимые в кассационной жалобе, о принадлежности ему здания, оплате его стоимости при выкупе у Шарканского райпо допустимыми доказательствами не подтверждены, а исследованные судом доказательства подтверждают, что первоначально здание было приобретено АППО «Шаркан», а впоследствии муниципальным образованием и включено в реестр муниципальной собственности. Признание отсутствующим право истца на спорный объект недвижимости, как земельный участок, основано на правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Запись в Едином государственном реестре прав о праве истца на земельный участок нарушает право Администрации муниципального образования «Шарканский район», поскольку не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на земельный участок, находящийся под зданием, и необходимый для его обслуживания, Является основанным на законе вывод суда, что избранный Администрацией муниципального образования «Шарканский район» способ защиты права путем предъявления требования о признании отсутствующим права истца на земельный участок с кадастровым номером № направлен на восстановление его права и не противоречит требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение суда об оспаривании зарегистрированного права либо признании права является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав, Однако, на это обстоятельство, как основание для внесения такой записи должно быть указано в решении суда, в силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.2 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на это обстоятельство. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года оставить без изменения. Резолютивную часть решения суда дополнить указанием о том, что признание отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 500 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый номер № является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Коробейникова Л.Н. Судьи: Анисимова В.И. Глухова И.Л.