Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-461

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Коробейниковой Л.Н.,

судей                                                  Булатовой О.Б., Анисимовой В.И.,

при секретаре     Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 февраля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым

ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Ижевска к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., выслушав объяснения представителя заявителя - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20.01.2011 г. частично удовлетворён иск Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1: с ответчика в пользу истца взыскана денежная задолженность по договору аренды за пользование земельным участком, расположенным по адресному ориентиру - <адрес>, 2 км. шлакоотвала, в 300 м. по направлению на юго-восток от жилого <адрес>, в размере 200708 рублей 92 копейки, требование в части взыскания пени за период с 16.03.2009 г. по 28.04.2010 г. оставлено без удовлетворения, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5207 рублей 09 копеек; встречный иск ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска о признании ничтожным условия договора аренды земельного участка оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с заявлением в Ленинский районный суд г.Ижевска о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на выявление при межевании спорного земельного участка в 2011 году кадастровой ошибки, допущенной при межевании в 2007 году, после исправления которой площадь земельного участка составила 12089 кв.м. Считает, что указанное обстоятельство не было известно сторонам, но объективно существовало на момент рассмотрения дела, является существенным, способным повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку площадь спорного земельного участка по договору аренды № 4399 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой рассчитывалась задолженность по арендной плате, не соответствовала его фактической площади.

Заявление судом на основании ст.396 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя - ФИО1 и представителя заинтересованного лица - Администрации <адрес>, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 заявленные требования поддержал, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит данное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска по месту проживания ответчика. Считает, что определение не соответствует закону и нарушает права заявителя. Жалобу мотивирует доводами, аналогичными тем, что указаны в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба подана 30.12.2011 г., в связи с чем судебной коллегией рассмотрена в порядке главы 40 ГПК РФ,

Перечень оснований являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Производственно-спортивным кооперативом «Агро» (далее по тексту ПСК «Агро») заключен договор аренды земельного участка площадью 1710 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, 2 км. шлакоотвала, в 300 м. по направлению на юго-восток от жилого <адрес>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания картодрома. Права и обязанности по указанному договору аренды переданы от ПСК «Агро» к ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался уплачивать арендную плату с момента государственной регистрации договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора переданы от ФИО1 к ФИО2, который также обязался уплачивать арендную плату с момента государственной регистрации договора, то есть с 28.04.2010 года. Таким образом, на ответчике лежала обязанность по оплате арендной платы за период с 03.03.2009 г. по 28.04.2010 года.

Приложением договору аренды от 11 декабря 2007 года является карта земельного участка, предоставленного с кадастровым номером 18:26:040239:0001. Границы земельного участка индивидуализированы и описаны. Таким образом, в соответствии со ст. 11-1 ЗК РФ, земельный участок мог быть объектом гражданско-правового оборота.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.01.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, содержащиеся в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Границы спорного земельного участка были установлены и поставлены на кадастровый учет на момент заключения договора аренды. При разумном и добросовестном распоряжении своими правами участника гражданско-правового оборота истец должен знать, что объектом договора аренды является земельный участок площадью 1710 кв.м.

Наличие в указании границ и площади земельного участка кадастровой ошибки могло бы свидетельствовать ее исправление в порядке, урегулированном в ч.4 и 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Однако, представленная кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 18:26:040239:1 площадью 12089 свидетельствует об учете изменений площади земельного участка, относящихся к его уникальным характеристикам, а не об исправлении какой-либо кадастровой ошибки. Учет изменений в сведениях об объекте недвижимости производится в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления правообладателя земельного участка.

Уточнение площади земельного участка, указанные заявителем как обстоятельство, влекущее пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам к таковым не относится и свидетельствует о попытке изменить площадь земельного участка, являвшегося предметом договора аренды и относящегося к одному из существенных условий сделки, что недопустимо в рамках заявленных требований.

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются юридически значимыми для дела, влияющими на существо постановленного решения, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                           Л.Н. Коробейникова.

                                Судьи:                                         О.Б. Булатова

В.И. Анисимова.