Определение судьи, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, оставлено без изменения.



Судья Чернов А.В.                                                                    Дело №33 А - 534

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Головкова Л.П.,

судей                                                           Кричкер Е.В., Рогозина А.А.,                                                      

при секретаре                                             Метелёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года дело по частной жалобе Шакирова <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Овчинникова <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль марки HYNDAU NF 2.4 <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, бежевого цвета, принадлежащий на праве собственности Шакирову <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Шакирова М.Р., представителя истца Овчинникова О.Б.- Сидорова С.В., представителя третьего лица Мерзлякова В.С.- Агапова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников О.Б. обратился в суд с иском к Мерзлякову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем истца Овчинникова О.Б.- Сидоров С.В. представил в суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на спорный автомобиль марки HYNDAUNF 2.4 GLS, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, бежевого цвета. Заявление мотивировал тем, что 29 июля 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на тот момент третьему лицу, несмотря на это спорный автомобиль был продан Шакирову М.Р. Указывая, что предмет спора- автомобиль может быть отчужден и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просил наложить арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шакирову М.Р., передать его на ответственное хранение истцу Овчинникову О.Б. или одному из ответчиков - Шакирову М.Р. или Яковлеву А.Ю. до вступления в законную силу и исполнения решения суда по данному делу.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шакиров М.Р. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что возможное отчуждение автомобиля ни коим образом не затронет прав Овчинникова О.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене данного определения не усматривает.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки HYNDAU NF 2.4 GLS, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, бежевого цвета, принадлежащий на праве собственности Шакирову М.Р., т.к. непринятие таких мер в случае отчуждения ответчиком спорного автомобиля, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие судом меры по обеспечению иска на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о наложении ареста на автомобиль ответчика вынесено судьей правомерно.

Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку они выводов суда по существу не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шакирова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              

          

Судьи