Судья Ихсанов И.В. дело № 33-590 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Копотева И.Л., судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зориной М.И. - Шайдуллиной В.Ф. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Зориной М.И. к Багину С.В. о признании завещания недействительным отказано; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Зориной М.И. - Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Истец Зорина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Багину С.В. о признании сделки - завещания, составленного 4 октября 2007 года ФИО1, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В. недействительной. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> Зорина М.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако нотариусом в выдаче свидетельства было отказано с указанием о наличии завещания ФИО1. в пользу ответчика Багина С.В. ФИО1. состоял на учете в РКПБ, являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, неоднократно находился на стационарном лечении и не мог в полной мере в момент составления завещания 4 октября 2007 года понимать значение своих действий. Кроме того, ФИО1 инвалид по зрению, не мог в силу тяжелой болезни подписать завещание. Завещание от его имени подписано другим лицом, однако в нарушение п. 3 ст. 1125 ГК РФ лицо, подписавшее завещание от имени ФИО1 в завещание не внесено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц нотариусов г. Ижевска Пушиной Л.В., Кирилловой Л.А., извещенных о дате и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указывая, что ФИО1 понимал значение своих действий. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Шайдуллина В.Ф. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Судом не были предприняты меры для сбора документов, необходимых для проведения экспертизы, об истребовании которых заявлял истец. Отсутствие необходимых медицинских документов привело к выдаче экспертами заключения о невозможности ответить на юридически значимый вопрос. Суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы и показания эксперта, посчитав, что истцом не представлено доказательств, что подпись в акте освидетельствования сделана ФИО1 в то же время согласился с тем, что ФИО1 подписывал акт освидетельствования, то есть суд противоречит сам себе. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, выслушав участника кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции верно определил его юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и истец Зорина М.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2006 года ФИО1. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: УР, <адрес> 4 октября 2007 года ФИО1 составлено завещание, по которому принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> он завещает Багину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Багин С.В. является внуком ФИО1 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. До своей смерти сделанное ФИО1. 4 октября 2007 года завещание не отменено и не изменено. 12 августа 2010 года Зорина М.И. обратилась к нотариусу г. Ижевска Кирилловой Л.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В качестве правовых оснований признания завещания недействительным истец ссылалась на два обстоятельства: несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья (ч. 3 ст. 160 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением судьи от 25 ноября 2011 года распределено бремя доказывания и разъяснено, что истец обязана представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания завещания ФИО1. недействительным. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами. Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ убедительных данных за наличие у ФИО1. на 04.10.2007 года какого-либо психического расстройства, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, нет. По данным медицинской документации появление явных признаков психического расстройства описывается не ранее июня 2009 года. Представленные свидетельские показания, описывающие бытовую беспомощность подэкспертного, которую нельзя расценить однозначно как признак психического расстройства, так как большая их часть обусловлена выраженным снижением зрения. Невосполнимый недостаток информации о юридически значимом периоде времени (так как не было полностью выполнено ходатайство эксперта) делает невозможным ответ на вопрос мог ли подэкспертный понимать значение своих действий и руководить ими 04.10.2007 года. Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции не предприняты какие-либо действия для сбора документов, запрашиваемых экспертами, не может быть приняты судебной коллегией и отклоняется как необоснованная. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как видно из материалов дела, судом были допрошены свидетели, о допросе которых заявлялись ходатайства. По ходатайству сторон судом были направлены запросы в различные учреждения и организации об истребовании письменных доказательств. Поступившие по запросам документы (в частности, амбулаторные карты, дело освидетельствования в МСЭ) вместе с материалами дела были направлены экспертам для производства экспертизы. Согласно протоколам судебного заседания от 12.05.2011 года, от 05.07.2011 года представители истца Шайдуллина В.Ф., Шайдуллин Р.Р. полагали возможным проведение экспертизы на основании имеющихся доказательств. Об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо о направлении повторных запросов об истребовании доказательств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 044-АП-11, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО2., краткость записи как в завещании, так и в представленном образце краткого рукописного текста, не представляет возможным сделать категорический положительный или отрицательный вывод о том, кем выполнена подпись и расшифровка подписи в завещании от 4.10.2007 года - ФИО1 или иным лицом. Суд первой инстанции дал оценку заключений экспертов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих их под сомнение. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле. Так, из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7 следует, что ФИО1. плохо видел, плохо ходил, в силу чего не мог самостоятельно ходить в магазин, готовить еду, обслуживать себя в быту. При этом свидетели указывают, что ФИО1 вместе с истицей ходили к нотариусу оформлять завещания, впоследствии ФИО1 хотел завещание переделать на другое лицо, поскольку внук (ответчик) к нему не приходил, о нем не заботился. Таким образом, все свидетели указывают на неудовлетворительное физическое состояние наследодателя, при этом не указывают на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наоборот, намерение ФИО1 переоформить завещание на другое лицо из-за невнимательного отношения к нему ответчика подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 понимал значение своих действий. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Выводы суда отражены в решении, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы и показания эксперта ФИО2., судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из мотивировочной части решения суда, судом дана оценка заключению эксперта ФИО2. и его показаниям, данным им в судебном заседании, и в совокупности с другими доказательствами, в частности, объяснений нотариуса г. Ижевска Пушиной Л.В., суд правильно посчитал необоснованными доводы истца о подписании завещания другим лицом, а не ФИО1 Ссылка в решении на индивидуальную программу инвалида, выданную филиалом № 10 ФГУ <данные изъяты>» как на одно из доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, не противоречит выводу суда о недоказанности того обстоятельства, что завещание подписано иным лицом, а не ФИО1 Таким образом, судебная коллегия считает, что подлинность воли наследодателя, которую необходимо учитывать при разрешении вопроса о признании завещания недействительным, не опорочена. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий И.Л.Копотев Судьи Л.С.Петрова Ю.А.Ступак