Судья Ёлкина В.А. Дело 33-194 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» и ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» о признании участка теплотрассы, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, самовольной постройкой, и возложении на ответчиков обязанности перенести самовольно построенную подземную теплотрассу за пределы земельного участка, восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, занятого теплотрассой с охранной зоной, из незаконного владения и пользования ответчиков. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации муниципального образования «Увинский район» ФИО4, представителя ООО «УУЖКХ» ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее ООО «УУКЖКХ») о признании участка теплотрассы, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности перенести самовольно построенную подземную теплотрассу за пределы земельного участка, восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, истребовании части земельного участка, занятого теплотрассой с охранной зоной, из незаконного владения и пользования ответчиков. Свои требования истцы мотивируют тем, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения и решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года. Согласно правоустанавливающим документам, ограничений в пользовании или обременении земельного участка правами третьих лиц не зарегистрировано. На принадлежащем истцам земельном участке, с разрешения Администрации Увинского района проложена теплотрасса для нужд муниципального образования. В соответствии с Правилами застройки, благоустройства и санитарного состояния населенных пунктов МО «Увинский район», утвержденных решением Увинского райсовета УР от 28.11.2002 года, право заказчика на производство строительно-монтажных работ оформляется разрешением Главы Администрации района. В настоящее время указанная теплотрасса находится на балансе ООО «УУКЖКХ». В ответ на их заявления от Главы Администрации муниципального образования «Увинский район» получен ответ от 25.07.2011 года о том, что подземная теплотрасса, проходящая с территории Муниципального образовательного учреждения «Кыйлудская средняя образовательная школа» через принадлежащий истцам земельный участок в реестре муниципального имущества муниципального образования «Увинский район» не учтена. Из ответа ООО «УУКЖКХ» усматривается, что названное юридическое лицо не является собственником теплотрассы. С учетом указанных выше ответов и невозможности разрешения спора во внесудебном порядке истцы, основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ, просят суд признать построенный объект самовольной постройкой, как сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и ее снести осуществившим ее лицом либо за его счет. В настоящее время наличие теплотрассы и охранной зоны вокруг нее препятствует им в пользовании и владении земельным участком, в частности в осуществлении строительства дома и других строений. В охранной зоне тепловых сетей устанавливаются определенные ограничения в использовании земельного участка, в частности, запрещено возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды, разгружать тяжеловесные грузы. Основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, истцы просят признать участок теплотрассы, проходящий через земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков перенести самовольно построенную подземную теплотрассу за пределы названного земельного участка, после переноса теплотрассы обязать ответчиков провести восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке, взыскать судебные расходы в общей сумме 2200 руб. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 свои требования поддержали и привели те же доводы, что и в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Увинский район» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО «УУКЖКХ» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения судом норм земельного законодательства. Полагают, что произведено изъятие земли для муниципальных нужд без соблюдения соответствующей процедуры изъятия. Суд не принял во внимание продолжающееся нарушение прав истцов и невозможность использования земельного участка для строительства. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством № №, выданным Кыйлудским сельским Советом 17.06.1992 года ФИО7 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок размером 0,26 га (в том числе сельхозугодий-0,23 га), расположенный по адресу: <адрес>( после изменения нумерации - <адрес>). Решением Увинского районного суда от 20.12.2010 года право собственности на вышеуказанный земельный участок признано за наследниками умершего 08.11.1993 г. ФИО7, за сыном ФИО2 и за супругов ФИО8, по 1\2 доле. 13.04.2011 года Увинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 в размере 1/2 доли. ФИО1 на основании договора дарения от 24 июня 2011 г., заключенного с ФИО2 является собственником 1\2 спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2011 года № 18-АБ 308 165. После смерти 29.05.2011 года ФИО8 наследственные права ФИО2 не оформлены. Постановлением главы Администрации МО «Увинский район» от 01.04.2004 года №213 Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» разрешено строительство котельных для обслуживания школ и детских дошкольных учреждений, в том числе котельной по адресу: УР, <адрес>(л.д. 158). Судом установлено, что от котельной, расположенной на территории Кыйлудская средней общеобразовательной школы в 2003 году подземным способом проложена теплотрасса к детскому саду, которая проходит через земельный участок, принадлежащий истцам, что не оспаривается ответчиками. В реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» данная теплотрасса не учтена(л.д.13). На балансе ООО «УУКЖКХ», которое зарегистрировано как юридическое лицо 18.09.2009 года (л.д.79-80) теплотрасса не состоит. В числе переданных ООО «УУК ЖКХ» объектов теплотрасса также не значится. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что теплотрасса, проведенная от котельной, расположенной на территории Кыйлудская средней общеобразовательной школы к детскому саду является самовольной постройкой, поскольку: создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; в нарушение порядка, установленного статьями 23, 49 Земельного кодекса Российской Федерации; без получения на это необходимых разрешений. Поскольку право на выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам и ими в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ избран способ защиты, как восстановление положения существовавшего до нарушения права на земельный участок путем сноса самовольно построенного объекта, суду следовало разрешить вопрос о его сносе и возложении обязанности по его сносу на одно из привлеченных в качестве ответчиков лиц. С достоверностью, не вызывающей сомнения, судом не установлено кем построена теплотрасса, поскольку Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Увинское» (в настоящее время исключенного из реестра юридических лиц в связи с банкротством) разрешено только строительство котельной. Суду следовало обсудить вопрос о возможности возложения обязанности по сносу либо переносу теплотрассы за пределы земельного участка истцов на Администрацию муниципального образования «Увинский район», поскольку решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 года бездействие Администрации муниципального образования «Увинский район» по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйной подземной теплотрассы, проходящей с территории МОУ «Кыйлудская СОШ» на территорию МДОУ «Кыйлудский детский сад», признано незаконным и возложена обязанность в срок до 01.06.2013 года поставить на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости подземную теплотрассу. По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума от 29.04.2010г.) при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Отказывая в удовлетворении иска суд принял во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО8 об установлении права собственности на земельный участок в порядке наследования в декабре 2010 года, а также на момент заключения договора дарения от 01.06.2011 года и ФИО2, и ФИО1 было известно о прохождении через земельный участок подземной теплотрассы. При совершении юридически значимых действий ни один из них не заявлял о нарушении своих прав и интересов. Принимая в дар от ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец ФИО1 достоверно знал о прохождении через участок подземной теплотрассы, что, по мнению суда, исключает право истцов на защиту. Эти выводы суда противоречат положениям пункта 48 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Обращение же в суд истца ФИО2 до оформления в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО8 суд посчитал преждевременным. Этот вывод суда противоречит положениям ст. 1153 ГК РФ, допускающим фактическое принятие наследства, приравниваемое подаче заявления о вступления в наследство нотариусу. Как усматривается из материалов, истец ФИО7 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Из всех приобщенных материалов дела усматривается, что и умершая мать истца ФИО7 - ФИО8 также была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В связи с этим обстоятельством, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможном представлении истцом ФИО7 доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство, как следствие, наличие нарушения его прав. Отказывая в удовлетворении иска суд также указал, что границы земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, до настоящего времени не сформированы, не согласованы со смежными землепользователями, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Однако, само по себе это обстоятельство не лишает истцов права на защиту избранным им способом, поскольку стороной ответчиков не оспаривается факт нахождения теплотрассы на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. При этом, следует указать, что этот вывод судом сделан в отсутствие сведений из органов кадастрового учета о наличии сведений либо отсутствии о кадастровом учете земельного участка. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о наличии нарушения прав истца и отказе в защите нарушенного права по непредусмотренным законом основаниям являются правильными. Решение суда подлежит отмене. Учитывая, что предметом рассмотрения является кассационная жалоба, поступившая 23.12.2011 г. и подлежащая разрешению по правилам главы 40 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеет ли фактическое вступление в наследство ФИО2 после смерти матери ФИО8, установить поставлен ли на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> и в каких размерах, разрешить спор по существу, учитывая все доводы судебной коллегии, изложенные выше. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Судьи: Глухова И.Л. Анисимова В.И. Суд вынес вышеизложенное решение.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.