Судья Карпова О.П.                                           Дело 33-162

                   КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

секретаря Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске           30 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского      районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая туберкулезная больница» ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики ФИО6, действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу необоснованной,

           У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (далее по тексту - ОПФР) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ответчики незаконно отказали ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия стажа лечебной деятельности продолжительностью не менее 30 лет. При этом истец полагает незаконным исключение из льготного подсчета стажа периодов работы в должности медицинской сестры - анестезиста 1 хирургического отделения Республиканского противотуберкулезного диспансера с 01 декабря 1985 года по 11 января 1988 года. Кроме того, истец оспаривает законность исключения из подсчета стажа лечебной деятельности периода нахождения на курсах повышения квалификации (специализации) с 31 августа 1998 года по 25 сентября 1998 года (25 дней), с 25 ноября 2002 года по 23 декабря 2002 года (29 дней), с 15 ноября 2004 года по 10 февраля 2005 года (02 месяца 26 дней), с 14 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года (01 месяц), всего 05 месяцев 20 дней, а также периода с 06 октября 1992 года по 17 октября 1993 года (01 год 12 дней), когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Истец просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР №106/01-15 от 03 марта 2011 года, решение ОПФР № 14-09-М/565 от 13 апреля 2011 года, обязать ответчиков досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения права на ее назначение, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей, за оплату госпошлины в сумме 200 рублей и за оформление доверенности в сумме 500 рублей (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В представленном письменном отзыве на иск названное третье лицо признало обоснованность исковых требований истца.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и полагает доказанным факт работы истца в период с 1985 по 1988 годы в отделении анестезилогии-реанимации Республиканского противотуберкулезного диспансера.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 01 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в городах.

Решением №106/01-15 от 03 марта 2011 года ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью в городах у нее менее 30 лет и составляет 27 лет 04 месяца 29 дней.

Решением ОПФР от 03 марта 2011 года № 106/01-15 (л.д. 6), ФИО1 признана законность решения УПФР в <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 вышеназванного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе.

Поскольку стороны не оспаривают решение суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения, которым в стаж включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по уходу за ребенком.

Спорным является период работы истца с 01 декабря 1985 года по 11 января 1988 года в должности медицинской сестры - анестезиста 1 хирургического отделения Республиканского противотуберкулезного диспансера (в настоящее время Бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая туберкулезная больница» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики), включенный ответчиком в подсчет стажа в календарном исчислении.

Истец, претендуя на льготное исчисление этого периода, ссылается на осуществление лечебной деятельности в качестве медицинской сестры-анестезиста в отделении анестезиологии-реанимации Республиканского противотуберкулезного диспансера, т.е. в структурном подразделении, работа в котором предполагает льготное исчисление стажа.

Спорный период работы суд оценивал на основании п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", которым среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев (далее Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 464).

Стороны сходятся в вопросе о соответствии должности, занимаемой истцом медсестры-анестезиста, как соответствующей п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 464.

Таким образом, спорным является структурное подразделение, в котором осуществлялась лечебная деятельность. Истцу следовало доказать факт работы либо в отделении хирургического профиля либо в отделении анестезиологии-реанимации.

Суд, оценивая спорный период работы, согласился с выводами ответчика о недоказанности факта работы истца в отделении хирургического профиля либо в отделении анестезиологии-реанимации.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и основанными на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с трудовой книжкой истица с 01.12.1985 г. переведена медсестрой анестезисткой 1 хирургического отделения. В соответствии с подлинником приказа № 1 от 05.01.1988 г. (л.д.45) истица уволена 11.01.1988 г., как медсестра анестезистка. В приказе об увольнении указание на структурное подразделение отсутствует.

Из штатных расписаний за 1985 - 1988 годы Республиканского противотуберкулезного диспансера (л.д.43-45, 53-55, 153-175) усматривается, что должность медицинской сестры-анестезиста в хирургическом отделении отсутствует. В связи с этим обстоятельством, спорный период работы нельзя отнести к работе в отделении хирургического профиля. Доводы кассационной жалобы в этой части являются недоказанными.

Таким образом, истцом следовало доказать, что спорный период работы осуществлялся в отделении анестезиологии-реанимации.

Согласно представленных тарификационных списков на 1986-1987 годы (л.д.39-42) Митрова (Орлова) тарифицируется как медицинская сестра-анестезист отделения анестезиологии. Наименование этого же структурного подразделения указано в штатных расписаниях за 1985-1988 годы. Наименования отделения не соответствует п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 464.

Суд, на основе анализа Приказа Минздрава СССР от 11 июня 1986 года №841, утвердившим Положение об отделении анестезиологии-реанимации ЛПУ взамен аналогичных приказов № 287 от 14 апреля 1966 года, от 14 № 605 от 19 августа 1969 года, принимая во внимание справку ГУЗ РКТБ МЗ УР от 02 сентября 2011 года № 03-21/09, об отсутствии каких-либо приказов о переименовании, либо о приведении в соответствие наименования отделения анестезиологии в отделение анестезиологии-реанимации, принимая во внимание, что отделение анестезиологии-реанимации впервые закреплено только в штатном расписании за 2003 год, пришел к выводу о недоказанности факта работы истицы в спорные периоды в отделении анестезиологии-реанимации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и не усматривает основания для их переоценки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в Приказе Минздрава СССР от 19.08.1969 N 605 "Об улучшении анестезиолого-реанимационной службы в стране" указывалось о значительном изменении функций, задач и объема работы врачей-анестезиологов и сестер-анестезистов. В этом приказе четко было обозначено, что проведение обезболивания является только одной из функций современной анестезиолого-реанимационной службы. Сущность же анестезиолого-реанимационной работы заключалась и заключается в проведении обширного комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных жизненно важных функций организма, остро возникших вследствие заболевания, травмы, оперативного вмешательства и других причин. Названным приказом было утверждено Положение об отделении анестезиологии-реанимации лечебно-профилактических учреждений, взамен Положения об анестезиологическом отделении лечебно-профилактических учреждений от 14.04.1966 г. Далее приказом Минздрава СССР от 11.06.1986 N 841 было утверждено Положение об отделении (группе) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения,

Анализ перечисленных Положений свидетельствует о том, что анестезиолого-реанимационное отделение не только проводит мероприятия по подготовке и проведению обезболивания (анестезии) в ходе операций, но и осуществляет комплекс мероприятий по реанимации больных, находящихся в стационаре, проводят интенсивную терапию в послеоперационных палатах. Отделение должно иметь определенное оборудование как для проведения наркоза, так специальное оборудование и аппаратуру в операционных залах и послеоперационных палатах (при отсутствии палат реанимации и интенсивного ухода).

Таким образом, истцу следовало доказать, что в спорный период ею осуществлялась не только анестезиологическая деятельность, но и реанимационная. Таких доказательств суду истцом не представлено. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истица получала надбавку за вредность с безусловностью не подтверждает факт работы в отделении анестезиологии-реанимации, поскольку не доказано условие и вид получаемой надбавки. Выплата может производиться за факт работы в иных льготных условиях, к примеру, за работу связанную с больными туберкулезом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

    Судьи:              Анисимова В.И.

      ФИО9