Судья Фарухшина Г.Р.                                   Дело 33-123

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейникова Л.Н.,

судей                   Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре                   Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым

иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы ФИО2, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности, полагавшей жалобу необоснованной,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту УПФ г. Ижевска), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее по тексту ОПФ по УР) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением УПФ г. Ижевска от 01.03.2011г. №85/01-15 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, ввиду недостаточности стажа. При этом из подсчета стажа по педагогической деятельности исключены периоды: - с 01.09.1987г. по 15.08.1992г. - учебы в педагогическом государственном университете, - с 15.08.1992г. по 31.08.1993г., с 01.09.1999г. по 31.08.2000г., с 01.10.2003г. по 31.08.2004г. - в должности педагога-психолога МОУ «Лицей №41». Кроме того, ответчик отказал в зачете в стаж периодов с 01.09.1992г. по 31.08.1993г., с 01.03.2004г. по 31.08.2004г. как работы в качестве воспитателя в свободное от основной работы время без занятия штатной должности. Данное решение обжаловано истцом в ОПФ по УР, решением которого от 14.04.2011г. №14-09-Б/576 подтверждена правомерность решения УПФ г. Ижевска. Просит признать незаконным решение УПФ г. Ижевска от 01.03.2011г. №85/01-15 и Отделения от 14.04.2011г. №14-09-Б/576 об отказе в досрочном назначении пенсии, обязать УПФ г. Ижевска досрочно назначить трудовую пенсию с момента возникновения права, взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Указала, что истицей оспаривается не включение ответчиками в стаж периодов: учебы в университете с 01.09.1987г. по 15.08.1992г., работы в должности педагога-психолога МОУ «Лицей №» с 15.08.1992г. по 31.08.1993г. и в должности воспитателя в свободное от основной работы время без занятия штатной должности с 01.09.1992г. по 31.08.1993г.

Представитель УПФ г. Ижевска ФИО10 исковые требования не признала, указывая на законность вынесенного решения об отказе в досрочном назначении пенсии.

Представитель ОПФ по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм пенсионного законодательства. Указывает, что спорные периоды работы истцы в должности педагога-психолога в школе и учебы в университете подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Решение является законным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, решением УПФ г. Ижевска от 01.03.2011г. №85/01-15 в досрочном назначении истице пенсии отказано, на момент обращения за назначением пенсии 01.12.2010г. ее стаж по подсчетам ответчика составил 22 года 4 месяца 11 дней.

К спорным периодам относятся периоды работы истицы в должности педагога-психолога в Муниципальном образовательном учреждении «Лицей №» - с 15.08.1992г. по 31.08.1993г., с 01.09.1999г. по 31.08.2000г., с 01.10.2003г. по 31.08.2004г., а также период с 01.09.1987г. по 15.08.1992г. - учебы в педагогическом государственном университете.

Истица указывала на применение к спорным периодам законодательства, действующего в эти периоды. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 18-П от 15.06.1998 года, в определении от 05.11.2002 года № 320-О, от 06.03.2003 года № 107-О, применение судом пенсионных актов утративших силу, но действовавших в спорный период деятельности истицы, судебная коллегия находит правильным.

Периоды работы истицы с 15.08.1992г. по 31.08.1993г. педагогом-психологом имели место в период действия постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, утвердившего Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (далее по тексту - Положение и Перечень от 17.12.1959 г. №1397).

        Перечнем от 17.12.1959 г. №1397 указанная должность «педагог-психолог» в школе не предусмотрена. Позиция истицы сводилась к тому, что спорный период работы с 15.08.1992г. по 31.08.1993г. возможно включить на основании п. 2 Положения от 17.12.1959г. №1397 как работу по специальности в школе. Суд признал данные доводы необоснованными, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При оценке данного периода суд правильно принял во внимание Инструктивное письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» (далее по тексту - Инструктивное письмо от 30.06.1986 № 1-63-И), принятое в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 и подлежащее применению при разрешении настоящего спора. Пунктом 3.2 указанного Инструктивного письма предусмотрен закрытый перечень должностей, которые могут быть отнесены к работе по специальности в школе, это работа в качестве мастера производственного обучения, инструктора по труду. Работа в качестве педагога-психолога к работе по специальности в школе не относится.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования РФ, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992г. №33, с изменениями в Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений образования РФ, согласованные постановлением Минтруда РФ от 22.11.1995 № 65, должность педагог-психолог отнесена к педагогическим судебная коллегия не принимает во внимание. Само по себе отнесение должности к педагогической не может порождать право на пенсию, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основано на учете профиля выполняемой ими работы. Даная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. № 351-О-О, от 20.10.2005 г. № 392-O.

Доводы кассационной жалобы о рекомендательном характере Инструктивного письмаМинсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И и отсутствием полномочий у органа социального обеспечения РСФСР сужать круг лиц, которым Положением от 17.12.1959г. №1397 предоставлено право на пенсию, судебная коллегия не принимает во внимание, в силу того, что позиция органа социального обеспечения направлена на формирование единой практики применения пенсионного законодательства того периода. Кроме того, пенсионное законодательство в своем развитии деятельность педагога-психолога относила к педагогической очень в ограниченных случаях.

Так, в частности Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463, не предусматривал в перечне должностей педагога-психолога.

В соответствии с п. 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ 29.10.2002 № 781 работа в качестве педагога - психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях, перечисленных в названных нормах, к числу которых образовательное учреждение в виде лицея не перечислено.

Возможность включения в стаж периода учебы в педагогическом государственном университете с 01.09.1987г. по 15.08.1992г. правильно анализировалась судом на основании пункта 2 Положения от 17.12.1959г. №1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В связи с тем, что непосредственно за периодом обучения не следовала педагогическая деятельность, суд первой инстанции обосновано отказал во включении данного периода.

Из материалов дела следует, что непосредственно после учебы, а именно - с 16.08.1992г. истица работала педагогом-психологом в школе. Период работы в данной должности не включен судом в стаж осуществления педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01.09.1992г. по 31.08.1993г. истица осуществляла деятельность как воспитатель в школе, указанная работа обоснованно включена судом в стаж на основании Перечня от 17.12.1959г. №1397. Выводы суда о включении данного периода в стаж не оспариваются. Однако, поскольку указанная работа не следовала непосредственно за учебой (за учебой имела место работа в должности педагога-психолога, не включенная в специальный стаж), выводы суда об отсутствии оснований для включения периода учебы в стаж на основании п. 2 Положения от 17.12.1959г. №1379 являются правильными.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что со дня принятия на работу педагогом-психологом в школу, то есть с 15.08.1992г., истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что не является собственно периодом работы, следовательно, первым следующим за учебой периодом работы являлся период работы воспитателем в школе. Указанным доводам судом дана правильная оценка. Поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставлен в период, когда истица занимала должность педагога-психолога, работа в которой не подлежит включению в стаж, работа в должности воспитателя не может быть причислена к первой следующей после учебы работе. Как обоснованно указал суд, сам по себе отпуск по уходу за ребенком не может быть включен в стаж для досрочного назначения пенсии в отрыве от той работы, в период которой предоставлен данный отпуск.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:     Коробейникова Л.Н.

Судьи:      Анисимова В.И.

       Глухова И.Л.