КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л., секретаря Метелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года об установлении границы между смежными земельными участками, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановлении границы и забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО15 ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующих по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО9 и ее представителей ФИО10, действующую по доверенности, ФИО11, действующую по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года об установлении границы между смежными земельными участками, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановлении границы и забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником. Требования мотивированы тем, что 14.10.2011 года изготовлен новый межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому проведено уточнение местоположения границ и площади названного земельного участка. Новый межевой план устраняет кадастровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка по <адрес>, принадлежащую заявителю. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как не соответствующее требованиям ст. 392 ГПК РФ, допускающего возможность пересмотра вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относится составление нового межевого плана от 14 октября 2011 года. Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение законным и обоснованным. ФИО1 обращался с заявлением к ФИО2 об установлении границы между смежными земельными участками расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат Н2 (х -384914.3, у- 2226858.94) и HI (х -384910.8, у- 226890.02). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 491 кв.м. Межевание земельного участка проведено и составлен Акт установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 17.07.2002г., в соответствии с которым граница между участками №№, 42 проходит по поворотным точкам 1-2 по забору, стене строения, которым являлся гараж. В ходе судебного разбирательства границы смежных земельных участков были вынесены в натуру и специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по УР» составлен акт вынесения в натуру границ между земельными участками по <адрес> и 42 от 11.11.2009г., которым было установлено, что согласованная граница с учетом сведений кадастрового учета частично проходит под строениями ФИО1 и не соответствует фактическому ее местоположению по описанию в акте от 17.07.2002 года. Выявленное несоответствие поставленной на учет границы с фактической границей могло свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки ввиду неточности измерений, исправление которой могло быть осуществлено в порядке оговоренном, ст. 28 Федерального Закона от 24.007.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Вновь предоставленный план земельного участка свидетельствует об установлении каких-то новых границ смежных земельных участков, вступающих в противоречие с существом вынесенного решения, поэтому не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ отсутствуют. Новый межевой план от 14.10.2011 г. является новым доказательством, не может быть расценено, как вновь открывшееся обстоятельство. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Коробейникова Л.Н. Судьи: Анисимова В.И. Глухова И.Л.