Судья Косарева Н.А.                                                                  Дело № 33-531/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

с участием прокурора Борзенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Мигачевой Л.И. к Мигачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Мигачева В.А. к Мигачевой Л.И. о признании сохранившим право пользования жилым помещением, вселении в квартиру, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе Мигачева В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мигачевой Л.И. к Мигачеву ФИО18 удовлетворить.

Признать Мигачева В.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мигачева Виктора Александровича к Мигачевой Любовь Ивановне о признании сохранившим право пользования жилым помещением в <адрес>, вселении в эту квартиру, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказать.

Взыскать с Мигачева В.А. в пользу Мигачевой Л.И. судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты>., за составление искового заявления ФИО22.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения Мигачева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигачева Л.И. обратилась в Сарапульский городской суд с иском (л.д. 3) к Мигачеву В.А. о признании его утратившим право пользования <адрес> (далее - спорная квартира).

Свои требования истец мотивировала тем, что в спорной полублагоустроенной квартире проживает одна по договору социального найма; кроме нее в квартире зарегистрирован ее сын Мигачев В.А.; в квартире ответчик зарегистрировался в 1992 г., прожил 2 месяца и выехал на другое постоянное место жительства к своей сожительнице; выезжая из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, с 1992 г. проживает с сожительницей по адресу: <адрес>; никакого участия в содержании квартиры ответчик не принимает, хотя имеет постоянную работу и заработок; квартплату и коммунальные услуги начисляют на двух человек, но все платы вносит только истец; истец находится на пенсии, которая составляет 5 200 руб., ей необходимы денежные средства на лекарства и лечение; в связи с указанными причинами она находится в тяжелом материальном положении, вынуждена платить за ответчика, несет дополнительные расходы; ответчик в течение длительного времени (в течение 19 лет) проживает в другом месте, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако он не делает этого; ей необходимо уменьшить квартирную плату, т.к. она находится в тяжелом материальном положении.

Возражая против иска, ответчик Мигачев В.А. обратился в суд со встречным иском (л.д. 36) к Мигачевой Л.И. о признании его сохранившим право пользования спорной квартирой, вселении его в квартиру, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что в спорную квартиру был вселен в 1990 г. на основании ордера, в ордер были включены также его родители Мигачева Л.И., Мигачев А.Е.; в 1997 г. он вынужден был уйти из квартиры ввиду создания невыносимых условий для совместного проживания, т.к. отец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и драки; у него не имеется другого места жительства, каких-либо вещей он с собой не забирал, поселился у знакомых в частном доме по адресу: <адрес>; он регулярно приходил в квартиру, но вселиться не мог, поскольку с отцом сохранились натянутые отношения; поэтому он договорился с родителями, что право пользования за ним сохраняется, но вселяться он не будет, чтобы не возникла конфликтная ситуация; 19 июля 2011 г. умер его отец Мигачев А.Е., после смерти отца он намерен был вселиться в спорную квартиру, но ответчик чинит ему препятствия; он намерен принимать участие в расходах за наем жилья и коммунальные расходы, но договориться об оплате жилья не представляется возможным.

Истец Мигачева Л.И. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик Мигачев В.А. с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Захаров С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 5 октября 2011 г. (сроком действия 3 года) поддержал позицию своего доверителя.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Сарапульского городского суда УР от 14 декабря и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Мигачеву Александру Егоровичу на основании ордера от 23 апреля 1990 г. № 261-А (л.д. 24-27) было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> на него, жену Мигачеву Л.И. и сына Мигачева В.А.

Истец Мигачева Л.И. не оспаривала того обстоятельства, что ответчик Мигачев В.А. вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем, т.е. приобрел право пользования спорной квартирой.

С Мигачевой Л.И. Управлением имущественных отношений г. Сарапула заключен договор социального найма жилого помещения от 26 августа 2011 г. № 1365 (л.д. 11). В п. 3 договора в качестве лица, имеющего право на вселение в квартиру, указан Мигачев В.А.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой бюро паспортного учета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 16 сентября 2011 г. (л.д. 10), поквартирной карточкой в отношении спорной квартиры (л.д. 17), карточками регистрации (л.д. 18-19).

Так, из карточки регистрации и отметке в паспорте ответчика (л.д. 9) установлено, что Мигачев В.А. зарегистрирован в спорной квартире 1 декабря 1992 г.

Записями в трудовой книжке ответчика Мигачева В.А. (бланк AT-IV № 2840659, л.д. 38-39) подтверждается, что в период с 30 ноября 1990 по 9 ноября 1992 г. ответчик находился в рядах Советской Армии.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на день вселения Мигачева В.И. в спорную квартиру - 1990 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Аналогичная норма содержится в новом жилищном законе (ст. 69 ЖК РФ).

Мигачев В.А. является сыном нанимателя Мигачевой Л.И., проживал в спорной квартире с ней совместно в качестве члена ее семьи.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец Мигачева Л.И. в обоснование своих требований о признании Мигачева В.А. утратившим право пользования спорной квартирой указала на то, что ответчик вселялся в жилое помещение в 1990 г., прожил в квартире в течение 2 месяцев и ушел в армию, после армии он познакомился с Шаровой Л.A. и ушел проживать к ней, проживает с тех пор у нее в качестве сожителя в течение 19 лет, вывез свои вещи из квартиры, не оплачивает плату за найм и коммунальные услуги, не принимает участия в содержании жилья и ремонте квартиры. Все это время в квартире истец проживала со своим мужем Мигачевым А.Е., отцом ответчика. Они вместе оплачивали содержание квартиры, делали ремонт. Сын в этом не участвовал. После того, как отец заболел, за ним помогали ухаживать дочери. Сын в квартире не появлялся. В квартиру за все это время ответчик вселиться не пытался. Они не чинили препятствий сыну в пользовании квартирой, он не проживал в ней добровольно. После поступления иска в суд ответчик начал приходить в квартиру и угрожать истцу. При жизни отец (Мигачев А.Е.) предлагал ответчику Мигачеву В.А. приватизировать квартиру, но он от этого отказался.

Ответчик Мигачев В.А. не смог дать в суде каких-либо пояснений в отношении того, каким образом за ним сохраняется право пользования спорной квартирой в течение того времени, что он не проживает в квартире (в течение 19 лет), не представил суду каких-либо относимых и допустимых достоверных доказательств того, что он проживал в спорной квартире до 1996-1997 г., как он о том утверждал, что делал в квартире ремонты, не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства и не представил доказательств того, что он, будучи нанимателем муниципального жилья, добросовестно исполнял обязанности и нес бремя содержания квартиры, что у него имелась какая-либо действительная уважительная причина, делавшая проживание в квартире невозможным, что ему чинились какие-либо препятствия для проживания в квартире отцом или матерью, которые проживали в квартире все это время, что он имел намерение проживать в квартире и реализовал это намерение. Ответчик не представил каких-либо самостоятельных доводов в подтверждение своих встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые было указано истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, являются основаниями для признания Мигачева В.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец Мигачева Л.И. представила суду доказательства того, что Мигачев В.А. имел намерение расторгнуть договор найма спорной квартиры, что он своими действиями расторг этот договор, имел намерение и выехал добровольно на иное постоянное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец доказала в суде, что Мигачев В.А., не проживая в спорной квартире, был намерен добровольно расторгнуть договор найма и именно поэтому выехал из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место, что именно эта причина (намерение расторгнуть договор найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства) была причиной непроживания его в спорной квартире.

Факт добровольного выезда из квартиры ответчика подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом в суд доказательств, следует, что ответчик, не проживая в квартире, не неся самостоятельно обязанностей нанимателя, своими действиями, подтверждающими его добровольность, отказался от права пользования жилым помещением. Коллегия соглашается с выводами суда, что наниматель таким образом распорядился своими жилищными правами в отношении спорного жилья, не несет в течение длительного времени (19 лет) бремя содержания жилого помещения, не пользуется муниципальным жилым помещением по назначению (для проживания).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, бремя содержания квартиры при жизни несли Мигачев А.Е. и Мигачева Л.И.. После смерти нанимателя Мигачева А.Е. бремя содержания квартиры несет только Мигачева Л.И., 1936 года рождения, единственным источником дохода которой является пенсия.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства того, что он в течение 19 лет предпринимал какие-либо действия по выполнению обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильные выводы о том, что ответчик Мигачев В.А. утратил права нанимателя спорной квартиры, не проживает в ней добровольно в течение 19 лет и не несет бремя содержания этого жилого помещения.

Разрешая иск Мигачевой Л.И. об утрате Мигачевым В.А. права пользования спорным жилым помещением в муниципальном жилищном фонде судом первой инстанции установлено, что причина непроживания ответчика в спорной квартире не носит уважительного характера и, как верно отметил суд, эта причина непроживания ответчика в квартире исходит из его волеизъявления, а не из волеизъявления иных нанимателей жилого помещения или из каких-либо иных обстоятельств.

Отец ответчика Мигачев А.Е. умер 19 июля 2011 г. однако и после этого ответчик не вселился в спорное жилое помещение. Доказательств того, что он был намерен вселиться и проживать в спорной квартире, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что по причине употребления отцом спиртных напитков он не смог проживать в квартире уже рассматривались судом первой инстанции и, по мнению коллегии, обоснованно признаны несостоятельными.

В жалобе также указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, показаниям свидетелей, коллегия полагает, что и данный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, протокола судебного заседания, судом дана оценка всем предоставленным доказательствам в их совокупности, она является верной. Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: