Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 33- 145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего        Копотева И.Л.,                   судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,                                   при      секретаре     Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования « <данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования « <данные изъяты>» к Потеряевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования « <данные изъяты>» (далее по тексту истец, наймодатель ) обратилась в суд с иском к Потеряевой <данные изъяты>. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска наймодатель указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. В данном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>. и ответчик Потеряева <данные изъяты>            Потеряева <данные изъяты> не проживает в указанном жилом помещении с 2008 года, добровольно выехав из него еще до расторжения брака. С момента выезда и по настоящее время Потеряева Е.Л. в содержании жилого помещения не участвует, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, вещи в нем не хранит, попыток к вселению не предпринимала. Оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру осуществляет наниматель <данные изъяты>. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик отказалась как от своих прав по договору социального найма, так и своих обязанностей по нему.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержала.

Ответчик Потеряева <данные изъяты> исковые требования не признала, указав, что в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> куда была вселена как сноха нанимателя <данные изъяты>., не проживала с начала 2008 года из-за конфликта со свекровью и ее дочерью. С этого времени проживала в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул<данные изъяты> <данные изъяты> которую снимали с супругом <данные изъяты> В спорное жилое помещение больше не возвращалась. В октябре 2008 года, проживая па адресу: <данные изъяты> ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, уехала в г.Москву. Через месяц вернулась из г.Москвы в эту же квартиру в <данные изъяты> но потом снова уехала в г.Москву, откуда вернулась только в ноябре 2009 года. Имела намерение жить в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> но бывшая сноха <данные изъяты> не пустила ее в квартиру. В настоящее время намерена жить в спорном жилом помещении с бывшим членами семьи, используя ее как коммунальную квартиру.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ответчик выехала из спорного помещения 15.09.2008 года. В октябре 2008 года Потеряева <данные изъяты> приходила за компьютером. После этого, не видела ее три года. Конфликтов между ним не было, проживанию ответчика в спорном помещении никогда не препятствовала.

Представитель третьего лица МУП « ЖКХ» <данные изъяты> в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц: <данные изъяты> МУП                                 « Тепловодоснабжение», Потеряева <данные изъяты> и Зориной <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что проживает в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> <данные изъяты>. является ей соседкой. Ответчик Потеряева <данные изъяты> три года назад куда то уехала, после этого не видела ее как в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> так и в самом поселке. Никогда не слышала, чтобы Потеряевой <данные изъяты> кто-то препятствовал проживать по месту регистрации.

Свидетель <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что ответчик Потеряева <данные изъяты>. проживала с <данные изъяты> по соседству с ним, по адресу: пос<данные изъяты>, <данные изъяты> Три года назад Потеряева <данные изъяты>. уехала с указанного места жительства, в течении трех лет по данному адресу ее не видел. В течение этого времени не слышал, чтобы ответчик приходила в квартиру № <данные изъяты> а ее не пускали.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что после оформления брака ответчик Потеряева <данные изъяты> со своим мужем <данные изъяты> жила у матери последнего - <данные изъяты>      Потом ответчик со своим супругом проживали в квартире на улице Гаврилова. Последние три года ответчика Потеряеву <данные изъяты> не видела, ей известно, что она уехала в г.Москву. Не слышала, чтобы Потеряева <данные изъяты> за это время пыталась вселиться в квартиру по адресу: <данные изъяты> ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> О конфликтах между ответчиком и проживающими в спорной квартире лицами, ей ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ответчик Потеряева <данные изъяты> является бывшей супругой <данные изъяты> С 2007 года они уже не проживали в спорной квартире, жили отдельно, снимали квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>. В сентябре 2008 года Потеряева <данные изъяты> уехала от Кости, вернувшись через некоторое время забрала компьютер, остатки вещей и снова уехала. Ее выезд носил добровольный характер, в квартире № <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул<данные изъяты> ответчик жить не пыталась.

Суд вынес вышеуказанное решение.       В кассационной жалобе Администрация муниципального образования « <данные изъяты>» просит решение суда отменить, требования наймодателя удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению кассатора представленные истцом доказательства свидетельствуют о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.     Представитель истца Администрации МО « <данные изъяты>», ответчик Потеряева <данные изъяты>., третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., МУП « ЖКХ» <данные изъяты>, МУП « Теплоснабжение» <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Потеряевой <данные изъяты> были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования « <данные изъяты> к Потеряевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ), существенными нарушениями норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Судом установлено, что Муниципальное образование « <данные изъяты>». является собственником квартиры, общей полезной площадью 48,78 кв.м, в жилом доме по адресу: УР, <данные изъяты>, <данные изъяты> ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул<данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы: с <данные изъяты> г. - <данные изъяты>., с <данные изъяты> г. - <данные изъяты> с <данные изъяты> г. - <данные изъяты>., с <данные изъяты> г. - ответчик Потеряева <данные изъяты>

Ответчик Потеряева <данные изъяты> состояла в браке с <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В 2008 году ответчик Потеряева <данные изъяты>. выехала из спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения об установлении именно факта выезда ответчика Потеряевой <данные изъяты> из спорного жилого помещения ( а не временного отсутствия), отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил не добровольный характер, был связан с прекращением семейных отношений между Потеряевой <данные изъяты> и <данные изъяты> и наличием конфликта у ответчика с бывшими членами семьи.

Между тем Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, придя к выводу, что выезд ответчика из спорного помещения носил не добровольный характер, был связан с прекращением семейных отношений между Потеряевой <данные изъяты> и <данные изъяты> наличием конфликта между ответчиком, нанимателем <данные изъяты>. и членом ее семьи <данные изъяты> не указал в решении мотивы, по которым положил в основу своих выводов в этой части исключительно объяснения ответчика Потеряевой <данные изъяты> и отверг представленные доказательства, в том числе пояснения третьего лица (нанимателя спорного жилого помещения ) <данные изъяты>., показания свидетелей <данные изъяты>

По мнению судебной коллегии, при установлении причин выезда Потеряевой <данные изъяты> из указанного спорного жилого помещения судом не было учтено, что наниматель этого жилого помещения <данные изъяты>. отрицала факт наличия конфликта с ответчиком, указав, что не видела бывшего члена семьи Потеряеву <данные изъяты> последние три года. Свидетели <данные изъяты> знающие семью Потеряевых и в том числе ответчика, не подтвердили факт наличия какого-либо конфликта между ответчиком и бывшим членами ее семьи, не подтвердили факт того, что ответчик за последние три года пыталась вселиться в спорное жилое помещение и кто-либо чинил ей в этом препятствие.

Свидетели <данные изъяты> являющиеся соседями семьи Потеряевых, в судебном заседании также пояснили, что после того, как Потеряева <данные изъяты> три года назад выехала из спорного жилого помещения, больше ее не видели. При этом никогда не слышали, чтобы ей кто-то препятствовал проживать в этой квартире.

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания от 21 ноября 2011 года, ответчик Потеряева <данные изъяты> отвечая на вопросы суда, пояснила, что выехала из спорного жилого помещения добровольно еще до расторжения брака, оплату жилищно -коммунальных услуг за спорную квартиру не производила, так как там не проживала. В настоящее время проживает у родственников.

Только факт обращения ответчика Потеряевой <данные изъяты> в отделение полиции « <данные изъяты>» с заявлением о воспрепятствовании проживанию в спорном жилом помещении ее бывшей свекровью, по мнению судебной коллегии не подтверждает того обстоятельства, что ответчику действительно чинились для этого препятствия. Материалы проверки КУСП <данные изъяты> г., проведенной по заявлению Потеряевой <данные изъяты>, доказательства указанного в заявлении факта не содержат. В своем объяснении от 27 октября 2011 года, исследованного судом первой инстанции, Потеряева <данные изъяты> указала, что после развода в ноябре 2008 года с мужем, сразу уехала жить в г.Москву.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что заявление в отделение полиции подано ответчиком Потеряевой <данные изъяты>. именно в день обращения Администрации муниципального образования « <данные изъяты>» с настоящим иском, то есть 27 октября 2011 года.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения о том, что третье лицо <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ответчик выехав из спорной квартиры, оставила в ней пылесос и утюг. Между тем, исходя из содержания протоколов судебных заседаний от 21 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года, <данные изъяты> пояснений об оставленных ответчиком в квартире вещах не давала. Из протоколов судебных заседаний следует, что данный вопрос судом у третьего лица не выяснялся. В своих пояснениях в судебном заседании 21 ноября 2011 года <данные изъяты>. указала, что в октябре 2008 года ответчик из спорного жилого помещения забрала компьютер, относительно другого имущества разъяснений не давала.

Как следует из протоколов судебных заседаний, у ответчика Потеряевой <данные изъяты> суд не выяснял наименование вещей, оставленных в спорном жилом помещении. Между тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что ответчик указала об оставленных в квартире пылесосе, утюге и постельных принадлежностях.

Таким образом, указанные судом в мотивировочной части решения пояснения ответчика Потеряевой <данные изъяты> и третьего лица <данные изъяты>. не соответствует тем пояснениях, которые они дали в судебном заседании согласно протоколам судебных заседаний.

Более того, при отсутствии других оснований, только установления факта наличия в спорной квартире имущества ответчика (пылесоса и утюга) недостаточно для вывода о временном и вынужденном характере ее выезда из квартиры, намерении проживать в ней.

Заключение Администрацией муниципального образования « <данные изъяты>» 08 октября 2010 года с нанимателем <данные изъяты> договора социального найма спорного жилого помещения, с указанием вселяемых совместно с ней членов семьи, среди которых указана ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении иска наймодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Потеряевой <данные изъяты> из спорного жилого помещения, о наличии со стороны нанимателя <данные изъяты> и членов ее семьи препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Потеряевой <данные изъяты> до обращения наймодателя с настоящим иском в суд, вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Потеряевой <данные изъяты> расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение более 3-х летнего периода времени, предшествующему судебному разбирательству спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ст.71 ЖК РФ, в силу которых временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Потеряевой <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно, более трех лет назад, еще до расторжения брака с <данные изъяты>. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.      

Отсутствие у Потеряевой <данные изъяты> добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права ( пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»).

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Потеряевой <данные изъяты> из спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в другое место жительство, а также то, что ответчик не проживает в нем более трех лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшим его членами семьи в материалах дела не содержится, равно как и попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении более 3-х летнего периода времени, вплоть до обращения наймодателя в суд с настоящим иском. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права ( ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Потеряевой <данные изъяты> из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и не оспариваемое последней прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Потеряевой <данные изъяты> в спорном жилом помещении и сохранении за нею права пользования спорным жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующем как о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так и об ошибочном толковании ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.                  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска Администрации Муниципального образования « <данные изъяты>» к Потеряевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:     

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» о признании Потеряевой <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.       Признать Потеряеву <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>        Решение суда является основанием для снятия территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в <данные изъяты> <данные изъяты> Потеряевой <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>              Кассационную жалобу удовлетворить.

         Председательствующий      Копотев И.Л.

Судьи        Дубовцев Д.Н.

                                                                                              Костенкова С.П.