Судья Г.Р.Фаррухшина                        Дело № 33-671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 февраля 2012 г., дело по частной жалобе А.А.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2012 г., которым

наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику А.А.Г. в пределах цены иска -3 210 128 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Х.Г.П. обратился в суд с иском к А.А.Г. о взыскании долга по договору займа на общую сумму 3 210 128 руб.42 коп. рстца Х.Г.П.- В.Д.В.,

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.А.Г. просит определение судьи отменить, указывая на то, что ранее истец обращался с иском по договору займа № 3 от 20.06.2007 г. в Устиновский районный суд, в качестве ответчика выступало предприятие ООО и его недвижимость. 25 ноября 2010 года в порядке ст.220,221 ГПК РФ вынесено определение по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 3 210 128 руб. 42 коп.(л.д. 3).

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, значительности размера заявленных истцом исковых требований.

Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Поскольку А.А.Г. является ответчиком по настоящему делу, на имущество ответчика     может быть наложен арест. Наличие определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу между истцом по настоящему делу и иным ответчиком, не участником данного процесса, не является основанием для отмены определения суда об обеспечении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2012 г. оставить без изменения.

Частную жалобу А.А.Г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий                          Копотев И.Л.

Судьи                             Петрова Л.С.

                                                                                           Питиримова Г.Ф.