Судья Алабужева С.В. Дело № 33- 410 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ардашева <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ардашева <данные изъяты> к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснение представителя Казны РФ в лице Министерства финансов РФ <данные изъяты> ( доверенность <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>), просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально Ардашев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Государственному инспектору труда в <данные изъяты> <данные изъяты>. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда <данные изъяты>. Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 сентября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - государственного инспектора <данные изъяты> на Казну РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации. Требования Ардашева <данные изъяты> мотивированы следующим : 12 апреля 2011 года в Государственную инспекцию труда ( далее ГИТ) <данные изъяты> поступило письменное обращение Ардашева <данные изъяты> о нарушении законодательства об охране труда администрацией ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике. Указанное обращение было передано главному государственному инспектору труда <данные изъяты> В нарушение ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение истца не был дан в установленные сроки. Внеплановая выездная проверка государственным инспектором труда практически не проводилась, инспектор приняла сторону администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР ею проигнорированы приложенные к обращению свидетельские показания, не учтено, что истец указывал на проводимые им работы по другому наряду. Бездействие государственного инспектора труда причинило истцу моральный вред. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ардашева <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Истцу было разъяснено право направить для защиты своих интересов в суд первой инстанции своего представителя. Руководитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> представил суду письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя ГИТ в <данные изъяты> Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ <данные изъяты> просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с их необоснованностью. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ардашева <данные изъяты> отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, по месту отбытия наказания. Государственная инспекция труда в <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований истца. Из материалов дела следует, что Ардашев <данные изъяты>. отбывает наказание в ФКУ «<данные изъяты>» УФСИН России по УР. 05 апреля 2011 года Ардашевым <данные изъяты> в адрес Государственной инспекции труда <данные изъяты> направлено заявление, в которой истец указывал на нарушение норм трудового законодательства со стороны администрации лечебно исправительного учреждения. Ответ на заявление направлен Ардашеву <данные изъяты> 20.06.2011 года за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> Не согласившись с указанным ответом, Ардашев <данные изъяты> обратился 07.06.2011 года с соответствующим заявлением в прокуратуру Удмуртской Республики. По результатам рассмотрения заявления Ардашева <данные изъяты> прокуратурой Удмуртской Республики, было установлено, что в нарушение части 1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», внеплановая выездная проверка Государственным инспектором труда <данные изъяты> по обращению осужденного Ардашева <данные изъяты> была проведена не своевременно, письменный ответ был направлен заявителю только 20.06.2011 года, то есть спустя 69 дней со дня регистрации данного обращения. Соответствующий письменный ответ прокуратурой Удмуртской Республики дан истцу 15.07.2011 года. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда причиненного бездействием государственного инспектора труда <данные изъяты> истец указывает, что проверка по его жалобе проведена ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Ответственность лиц, указанных в ст.1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и доказанность размера вреда. Доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Основания для освобождения от доказывания установлены в ст.61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ардашева <данные изъяты> Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца Ардашева <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Дубовцев Д.Н. Костенкова С.П.