Судья Рычкова М.Ф. дело № 33-618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В., Ступак Ю.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2012 года частную жалобу Микрюкова А.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года, которым частная жалоба возвращена истцу, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела, у с т а н о в и л а: Микрюков А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Глазовского районного суда УР от 04 октября 2011 года о назначении судебной строительной экспертизы. Определением судьи от 14 октября 2011 года частная жалоба Микрюкова А.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 ноября 2011 года. 02 ноября 2011 года Микрюковым А.А. во исполнение определения судьи от 14.10.2011 года подана частная жалоба в новой редакции. Судьей постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении от 14.10.2011 года. В частной жалобе Микрюковым А.А. ставится вопрос об отмене определения как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Исправленная частная жалоба, в которой определение обжаловалось только в части судебных расходов и приостановления производства по делу, была подана 02.11.2011 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 373 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, влечет возвращение жалобы лицу, подавшему жалобу. Определением от 14.10.2011 года частная жалоба Микрюкова А.А. была оставлена судьей без движения для устранения недостатков, а именно: в частной жалобе Микрюков А.А. обжаловал назначение строительной экспертизы, что не предусмотрено ГПК РФ. Возвращая на основании п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ частную жалобу судья сослался на невыполнение Микрюковым А.А. требований суда. Вместе с тем из материалов дела следует, что 02.11.2011 года, в срок, установленный судьей, Микрюковым А.А. представлена частная жалоба, содержащая требования об отмене определения о назначении судебной строительной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами, и о приостановлении производства по делу прямо предусмотрено статьями 104 и 218 ГПК РФ. Таким образом, Микрюковым А.А. были устранены недостатки, указанные судьей в определении от 14.10.2011 года об оставлении жалобы без движения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи районного суда от 07 ноября 2011 года о возвращении частной жалобы в связи с невыполнением требований суда отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. Частную жалобу Микрюкова А.А. удовлетворить. Председательствующий А. В. Солоняк Судьи Ю. В. Долгополова Ю. А. Ступак