Судья Майорова Л.В.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года дело по частной жалобе Альчикова Р.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Альчикова Р.В. к Русских В.Г. о возложении обязанности внести предусмотренные законодательством сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения данных руководителя общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1".

Альчикову Р.В. разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альчиков Р.В. обратился в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее по тексту - ООО "Юр.Л.№1") - Русских В.Г. с требованием о возложении обязанности внести предусмотренные законодательством сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения данных руководителя ООО "Юр.Л.№1", а именно - об исключении истца из числа управляющих названного юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре-октябре 2008 года истец, находясь под влиянием своего непосредственного руководителя - Русских В.Г., возглавил в качестве управляющего ООО "Юр.Л.№1". Никакой фактической деятельности организация не осуществляла, заработная плата истцу не выплачивалась, отчеты в налоговый орган сдавались «нулевыми». 17 июня 2009 года истцом в адрес учредителей ООО "Юр.Л.№1" - АНО "Юр.Л.№2", возглавляемое ответчиком, и ответчика как физического лица - было направлено заявление об освобождении от обязанностей управляющего ООО "Юр.Л.№1" с 1 июля 2009 года. Ответчиком был подписан приказ №1/лс от 1 июля 2009 года об увольнении истца с должности управляющего ООО "Юр.Л.№1" на основании заявления от 17 июня 2009 года. В конце марта 2011 года истцу стало известно, что по данным МРИ ФНС России № по УР он числится управляющим ООО "Юр.Л.№1", что не соответствует действительности, и что от его имени в налоговую инспекцию сдаются отчеты о деятельности ООО "Юр.Л.№1". Связаться с учредителями ООО "Юр.Л.№1" истцу не удалось. По мнению истца, невнесение сведений о прекращении трудовых отношений с ООО "Юр.Л.№1" нарушает его конституционные права и свободы.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:

-в определении изложены два взаимоисключающих выводы - о прекращении трудовых отношений между истцом и ООО "Юр.Л.№1" и о том, что истец является руководителем постоянно действующего органа ООО "Юр.Л.№1";

-суд игнорирует нарушение трудовых прав истца, вынесенное определение не направлено на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов истца как гражданина.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья городского суда пришла к выводу, что возникший спор является корпоративным спором и подведомственен арбитражному суду, при этом исходила из следующего: трудовые отношения между истцом и ООО "Юр.Л.№1" прекращены, в связи с чем, заявленные требования не могут расцениваться в качестве индивидуального трудового спора; кроме того, истец входит в состав органа управления общества.

По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 данного Кодекса.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц.

Из содержания искового заявления Альчикова Р.В. видно, что его требования предъявлены к учредителю ООО "Юр.Л.№1" - Русских В.Г., и основаны на том факте, что истец являлся управляющим ООО "Юр.Л.№1", т.е. входил в состав органов управления данного общества. Предметом иска Альчикова Р.В. является требование о возложении на учредителя ООО "Юр.Л.№1" Русских В.Г. обязанности внести предусмотренные законодательством сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения Альчикова Р.В. из числа управляющего ООО "Юр.Л.№1".

При таких обстоятельствах, с учетом основания и предмета заявленного иска, субъектного состава участников спора, судья на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Альчикова Р.В. к производству суда, пришел к правильному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как данный спор является корпоративным, рассмотрение которого отнесено законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав бездействием ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания искового заявления и материалов к нему следует, что истец состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом - ООО "Юр.Л.№1". Таким образом, истец с ответчиком - Русских В.Г. в трудовых отношениях не состоял, сам по себе факт не предоставления ответчиком в регистрирующий орган сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения данных руководителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении трудовых прав ответчика.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда относительно прекращения трудовых отношений истца с ООО "Юр.Л.№1" и продолжения выполнения им функций единоличного исполнительного органа данного общества заслуживают внимания. Из материалов искового заявления следует, что трудовые отношения Альчикова Р.В. с ООО "Юр.Л.№1" прекращены, следовательно, вывод судьи о том, что Альчиков Р.В. в данный момент является руководителем постоянно действующего органа ООО "Юр.Л.№1" и входит в состав органа управления обществом нельзя признать правильным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судьей определения, поскольку ранее Альчиков Р.В. входил в состав органов управления данного общества.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Альчикова Р.В. частично удовлетворить.

Председательствующий      Солоняк А.В.

Судьи         Рябов Д.В.

         Костенкова С.П.