Судья Базилевских М.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Солоняк А.В., судей Рябова Д.В., Костенковой С.П., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Я.Г. к муниципальному учреждению "Юр.Л." о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дорофеевой Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения Дорофеевой Я.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Юр.Л." (далее по тексту - МУ "Юр.Л.") с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом №89 от 24 ноября 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении ежедневной нормы выработки в количестве 120 строк в октябре 2011 года. Истец считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку ответчик издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании недействующего коллективного договора и в отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих введение, замену и изменение норм выработки. В должностных инструкциях корреспондента нормы выработки также отсутствуют. Дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести проступка, учета семейного положения истца. Ответчик не создает нормальных условии труда, рабочее место истца не аттестовано, редакционный туалет в ненадлежащем состоянии. Статьи истца снимаются с газетных полос, ей не выплачиваются премии на протяжении длительного времени. В результате незаконных действии ответчика у истца ухудшилось здоровье, она испытывает постоянный стресс, в связи с чем не может должным образом исполнять должностные обязанности. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что срок действия коллективного договора может быть продлен не более чем на 3 года. Коллективный договор у ответчика принят в марте 2005 года, прошло уже более 6 лет, новый коллективный договор не принят. Коллективный договор от 2005 года не может быть принят в качестве доказательства по делу. В судебном заседании представитель ответчика - Сидоров В.А. исковые требования не признал, пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора объявлен с соблюдением норм трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения истца и её отношения к труду. На протяжении 2011 года истец ежемесячно не вырабатывает ежедневную норму строк. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: -работодатель истца с учетом мнения представительного органа работников не разработал Положение о нормировании труда в соответствии с Положением об организации нормирования труда в народном хозяйстве; -срок действия коллективного договора истек 11 марта 2007 года, на новый срок он не заключался, его бессрочное продление противоречит нормам трудового законодательства; -суд не дал оценки должностной инструкции истца, введенной в действие с 5 января 2003 года, в которой отсутствует указание на обязанность истца выполнять ежедневную норму в виде 120 строк, а также характеристике истца, выданной работодателем; -суд первой инстанции не учел, что работодатель не оплачивает истцу написанные ею строки, впоследствии отклоненные, снятые с печати статьи, а также статьи, не попавшие в печать по другим, независящим от работника причинам; -работодатель не провел аттестацию рабочего места истца, не выдал документ о безопасности условий труда истца, не заменил ей старый компьютер, отказывается предоставлять машину для сбора информации, оказывая тем самым психологическое давление на истца; -суд первой инстанции неверно истолковал объяснительную истца. Представитель ответчика - муниципального учреждения "Юр.Л." в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судебной коллегий судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица. Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года. Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 10 января 2012 года, в связи с чем, её рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом главного редактора МУ "Юр.Л." №3 от 14 февраля 1994 года истец была на работу к ответчику на должность корреспондента с 14 февраля 1994 года. 6 ноября 2001 года между сторонами заключен трудовой договор №8, согласно п.5.1 которого истец обязана выполнять ежедневную норму 120 строк. Согласно п.6 Положения о начислении авторского гонорара (вознаграждения) в "Юр.Л." и местного радиовещания, утвержденного редакционной коллегией и главным редактором от 11 марта 2005 года, норма для корреспондента - 120 строк в день. С данным Положением истец ознакомлена в день его утверждения. 24 ноября 2011 года истцу на основании приказа №89 от 24 ноября 2011 года объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 120 строк в день за октябрь 2011 года без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлена в день его вынесения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу на законных основаниях - за невыполнение нормы выработки в размере 120 строк в день, с соблюдением порядка его применения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. По смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком как основанием применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из содержания п.5.1 трудового договора, заключенного между сторонами 6 ноября 2001 года, следует, что истец, работая в должности корреспондента, обязана выполнять ежедневную норму - 120 строк. Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовые отношения между сторонами на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания прекращены не были, п.5.1 трудового договора по соглашению сторон не изменялся. Следовательно, условия трудового договора в части определения должностных обязанностей являются обязательными для истца как для работника. Утверждение должностных обязанностей истца приказом №1 от 5 января 2003 года не означает, что был изменен п.5.1 трудового договора. В соответствии с ч.3 ст.57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Поскольку форма названного соглашения трудовым законодательством не закреплена, стороны свободны в дополнении условий трудового договора любым из предусмотренных действующим законодательством способов путем достижения взаимного согласия. Издание работодателем приказа о закреплении должностных обязанностей и согласие с таким приказом работника не противоречит форме согласования дополнительных условий трудового договора, при этом не изменяет содержание трудового договора, а является его неотъемлемой частью. При указанных обстоятельствах довод кассатора о том, что дисциплинарного проступка в её действиях нет, поскольку в должностных обязанностях, введенных в действие с 6 января 2003 года, отсутствует указание на обязанность истца выполнять ежедневную норму в виде 120 строк, противоречит нормам материального права и является безосновательным. Из содержания оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что вместо 1800 строк за октябрь месяц истец без уважительных причин написала всего 503 строки. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания, истец пишет статьи, которые им снимаются с печати, поскольку они написаны на уровне «желтой прессы». Из буквального толкования п.5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истец обязана ежедневно писать не менее 120 строк в день, в то время как количество строк, изготовленных ею и выпущенных в печать, не зависит от усмотрения истца. В трудовые обязанности истца не входит ежедневная норма в количестве 120 строк, подлежащих печати. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств того, что истцом фактически не выполнялась норма по ежедневному написанию 120 строк. Представленные в материалах дела ведомости начисления гонорара за октябрь 2011 года свидетельствуют лишь о количестве строк, написанных истцом и попавших в печать, но не о фактическом количестве строк, написанном истцом за данный период времени. При указанных обстоятельствах, совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении условий трудового договора относительно ежедневной нормы выработки строк, ответчиком не доказано, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. С учетом изложенного оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, равно как и решение суда первой инстанции, постановленное с неправильным толкованием норм материального права и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела. Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судебной коллегией установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь названными критериями, судебная коллегия приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебной коллегией удовлетворено два исковых требования - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и о компенсации морального вреда, которые являются неимущественными. В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей (для физических лиц). Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей. Такие доводы кассационной жалобы, как не разработка работодателем Положения о нормировании труда в соответствии с Положением об организации нормирования труда в народном хозяйстве, истечение срока действия коллективного договора, не дача судом оценки характеристики на истца, неоплата истцу фактически написанных ею строк и не проведение работодателем аттестации рабочего места истца к предмету рассматриваемого спора - об оспаривании дисциплинарного взыскания - отношения не имеют, в связи с чем, судебной коллегией не оцениваются. Вместе с тем истец не лишена права обращения в суд с соответствующими требованиями, если полагает, что данными действиями работодателя нарушаются её трудовые права. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорофеевой Я.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №89 от 24 ноября 2011 года, изданный главным редактором муниципального учреждения "Юр.Л.", о наложении на Дорофееву Я.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с муниципального учреждения "Юр.Л." в пользу Дорофеевой Я.Г. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с муниципального учреждения "Юр.Л." в бюджет муниципального образования «Селтинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей. Кассационную жалобу Дорофеевой Я.Г. - удовлетворить. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Рябов Д.В. Костенкова С.П.