Судья Михалев А.А.                                                               дело № 33-390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Холдинговая компания «Сайгас»

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мансуровой Е.В. к ООО «Холдинговая компания «Сайгас» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Холдинговая компания «Сайгас» в пользу Мансуровой Е.В. следующее имущество:

1. кассовый аппарат КАСБИ 02К сер. № 20519821 - 1 шт.,

2. плечики пластмассовые - 165 шт.,

3. столик кованый - 2 шт.,

4. столик (стол черный малый) - 1 шт.,

5. кронштейн (вешало) съемный - 17 шт.,

6. кронштейн (вешало) прямой с настенной панелью - 4 шт.,

7. кронштейн (штанга) 600мм - 3 шт.,

8. кронштейн (штанга) 1100мм - 7 шт.,

9. кронштейн (штанга дистанционная) 600*300мм - 1шт.,

10. кронштейн (штанга дистанционная) 1100*300мм - 11шт.,

11. стойка пристенная в сборе 2380*640мм - 1 шт.,

12. островной стеллаж в сборе 1400*1240мм - 2 шт.,

13. стойка перфорированная в сборе 2378мм с фиксаторами - 5 шт.,

14. стойка стеновая с фиксаторами - 6 шт.,

15. фиксатор пристенный (матовый хром) в сборе со стойками - 22 шт.,

16. труба хром 3035мм (три части) - 1 шт.,

17. кресло для посетителей - 1 шт.,

18. ресепшн - 1 шт.,

19. зеркало (1160*580) в деревянной раме - 2 шт.,

20. зеркало (1490*645) настенное - 1 шт.,

21. парик - 2 шт.

Исковые требования Мансуровой Е.В. к ООО «Холдинговая компания «Сайгас» об истребовании имущества в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мансуровой ФИО15 к ООО «Юридическая компания «Сайгас» об истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Сайгас» в пользу Мансуровой ФИО16 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Сайгас» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «Холдинговая компания «Сайгас» - Агеева А.А., действующего на основании доверенности № 1/12 от 11.01.2012 года сроком до 31.12.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Мансуровой Е.В. - Соколова К.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2010 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ТЦ «ЦУМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что сдала на пользование своему мужу ИП ФИО1 оборудование и товары. В конце мая 2010 года ФИО1 заключил устное соглашение с сотрудником ТЦ «ЦУМ» об аренде помещения на 2 этаже под торговлю. После прекращения торговли в сентябре 2010 года охранники не позволили вывезти часть оборудования и товара. Имущество хранится в подвальном помещении ТЦ «ЦУМ». Собственником спорного имущества (45 позиций) является истец, что подтверждается накладными.

В дальнейшем судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на соответчиков ООО «Юридическая компания «Сайгас» и ООО «Холдинговая компания «Сайгас».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца Соколов К.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Агеев А.А. исковые требования не признавал, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки вещей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Холдинговая компания «Сайгас» просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество, указанное в резолютивной части решения, за исключением кассового аппарата, принять по делу новое решение об отказе в иске об истребовании имущества (кроме кассового аппарата), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество (кроме кассового аппарата). Экспертиза проведена с существенными нарушениями норм процессуального права, эксперт вышел за рамки определения суда и самостоятельно собрал информацию для экспертизы. Перечень осматриваемого оборудования сформирован лишь со слов самой истицы Мансуровой. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Идентифицирующие признаки имущества экспертом не выявлены и судом в решении не отражены. Решение суда об истребовании имущества, не имеющего индивидуальных признаков, не отвечает принципу исполнимости.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (п. 32 данного постановления).

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что спорное имущество, принадлежащее истцу и переданное в пользование ИП Мансурову, незаконно удерживается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции в решении установлены следующие обстоятельства.

В 2010 году ФИО1 занимал нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Ижевск, <адрес>, используя его в предпринимательских целях.

Собственником помещения в ТЦ «ЦУМ» является ООО «Холдинговая компания «Сайгас».

После прекращения ФИО1. торговли в указанном помещении охрана ТЦ «ЦУМ» не позволила вывезти имущество в полном объеме. Часть имущества хранится в ТЦ «ЦУМ», удерживается в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства принадлежности ей следующего имущества, находящегося у ответчика ООО «Холдинговая компания «Сайгас»: кассовый аппарат КАСБИ 02К сер. № 20519821 - 1 шт., плечики пластмассовые - 165 шт., столик кованый - 2 шт., столик (стол черный малый) - 1 шт., кронштейн (вешало) съемный - 17 шт., кронштейн (вешало) прямой с настенной панелью - 4 шт., кронштейн (штанга) 600мм - 3 шт., кронштейн (штанга) 1100мм - 7 шт., кронштейн (штанга дистанционная) 600*300мм - 1шт., кронштейн (штанга дистанционная) 1100*300мм - 11шт., стойка пристенная в сборе 2380*640мм - 1 шт., островной стеллаж в сборе 1400*1240мм - 2 шт., стойка перфорированная в сборе 2378мм с фиксаторами - 5 шт., стойка стеновая с фиксаторами - 6 шт., фиксатор пристенный (матовый хром) в сборе со стойками - 22 шт., труба хром 3035мм (три части) - 1 шт., кресло для посетителей - 1 шт., ресепшн - 1 шт., зеркало (1160*580) в деревянной раме - 2 шт., зеркало (1490*645) настенное - 1 шт., парик - 2 шт.

При этом суд указал в решении, что установлена тождественность этого имущества с имуществом, поименованным в предоставленных истицей товарных накладных.

С данными выводами суда, за исключением вывода о принадлежности истцу кассового аппарата КАСБИ 02К сер. № 20519821, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены накладная б/н от 08.11.2006 года, счет № 27 от 17 августа 2009 года, Акт приема-передачи от 17 августа 2009 года.

Анализируя указанные документы, судебная коллегия считает, что они являются ненадлежащими доказательствами права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. В частности, п. 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По утверждению истца, спорное имущество было приобретено ею по договорам купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Из представленных истцом документов видно, что имущество приобреталось истцом, действующей в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор купли-продажи товаров для использования в предпринимательской деятельности является поставкой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение данного положения НК РФ Приказом МФ РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года разработан «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по утвержденной форме. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, определяется Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н (ранее - Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 № 167н), которым утверждена форма Книги учета доходов и расходов.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми актами любая хозяйственная операция индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (к которым относится и приобретение товара по договору поставки) должна подтверждаться первичными учетными документами либо книгой учета доходов и расходов, составленными по утвержденной форме.

Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 года утверждена унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998 года утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: № № КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга". Приложением 1 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002 года № 2-П установлен формат платежного поручения.

Представленные истцом накладная б/н от 08.11.2006 года и Счет № 27 от 17.08.2009 года не соответствуют указанным утвержденным формам. Доказательств оплаты приобретенного истцом спорного имущества не представлено.

Поэтому доводы жалобы о том, что право собственности на спорное имущество не подтверждено истцом, являются обоснованными.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание суда кассационной инстанции представлены подлинники Счета № 27 от 17.08.2009 года и Акта приема-передачи от 17.08.2009 года, не соответствующие имеющимся в деле копиям указанных документов по количеству наименований и стоимости товара.

Копия накладной б/н от 08.11.2006 года представлена в материалы дела на одном листе. Из представленного истцом в суд кассационной инстанции подлинника данной накладной видно, что накладная заполнена с двух сторон. На оборотной части накладной, в частности, указано имущество: стулья, стол черный малый, стол кованый, зеркала - в отношении которого судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем оборотная сторона накладной в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств принадлежности ей спорного имущества, за исключением кассового аппарата, в отношении которого истцом представлен паспорт версии модели контрольно-кассовой машины КАСБИ-02К, заводской № 20519821 (л.д. 16).

Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи. При рассмотрении иска о возврате имущества суд должен установить тождественность имущества, принадлежащего истцу, которое он истребует, тому, которое находится в незаконном владении ответчика, и дать оценку по каждому наименованию имущества, заявленному в иске.

Доводы жалобы о том, что решением суда не определены индивидуально-определенные признаки имущества и его тождественность являются обоснованными.

В исковом заявлении отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки вещи. Суд при рассмотрении дела данные обстоятельства также не выяснил, в решении суда индивидуально-определенные признаки ряда наименований (в частности, плечики пластмассовые, столик кованый, парик, ресепшн, стол черный малый, кресло для посетителей, стойка стеновая с фиксаторами) также отсутствуют. Торговлю в ТЦ «ЦУМ» осуществляла не истец, а ИП ФИО1 В связи с чем установить, то ли имущество, о правах на которое заявлено истцом, находится у ответчика, не представляется возможным.

Суд первой инстанции установил тождественность спорного имущества с имуществом, находящимся у ответчика, на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, как видно из заключения эксперта, эксперт установил лишь соответствие назначения имущества и совпадение наименования. Тождественность имущества, находящегося у ответчика с имуществом, заявленным в иске, экспертом не устанавливалась.

В этой части доводы жалобы также признаются судебной коллегией обоснованными.

Факт удержания данного кассового аппарата ответчиком не оспаривается. Доказательств тому, что данное имущество удерживается на законном основании, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о незаконности удержания имущества ответчиком судебная коллегия находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом правовых оснований для истребования у ответчика ООО «Холдинговая компания «Сайгас» указанного выше имущества (п. 2-21 перечня в решении суда) нельзя признать обоснованным. Решение суда в этой части не может быть признано законным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, но при разрешении дела допущена ошибка в выводах и применении норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мансуровой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Холдинговая компания «Сайгас» имущества: плечики пластмассовые - 165 шт., столик кованый - 2 шт., столик (стол черный малый) - 1 шт., кронштейн (вешало) съемный - 17 шт., кронштейн (вешало) прямой с настенной панелью - 4 шт., кронштейн (штанга) 600мм - 3 шт., кронштейн (штанга) 1100мм - 7 шт., кронштейн (штанга дистанционная) 600*300мм - 1шт., кронштейн (штанга дистанционная) 1100*300мм - 11шт., стойка пристенная в сборе 2380*640мм - 1 шт., островной стеллаж в сборе 1400*1240мм - 2 шт., стойка перфорированная в сборе 2378мм с фиксаторами - 5 шт., стойка стеновая с фиксаторами - 6 шт., фиксатор пристенный (матовый хром) в сборе со стойками - 22 шт., труба хром 3035мм (три части) - 1 шт., кресло для посетителей - 1 шт., ресепшн - 1 шт., зеркало (1160*580) в деревянной раме - 2 шт., зеркало (1490*645) настенное - 1 шт., парик - 2 шт. отказать

Решение суда об отказе истцу в удовлетворении остальных исковых требований является законным и обоснованным. Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями материального закона, доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения требований Мансуровой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Холдинговая компания «Сайгас» имущества:

плечики пластмассовые - 165 шт.,

столик кованый - 2 шт.,

столик (стол черный малый) - 1 шт.,

кронштейн (вешало) съемный - 17 шт.,

кронштейн (вешало) прямой с настенной панелью - 4 шт.,

кронштейн (штанга) 600мм - 3 шт.,

кронштейн (штанга) 1100мм - 7 шт.,

кронштейн (штанга дистанционная) 600*300мм - 1шт.,

кронштейн (штанга дистанционная) 1100*300мм - 11шт.,

стойка пристенная в сборе 2380*640мм - 1 шт.,

островной стеллаж в сборе 1400*1240мм - 2 шт.,

стойка перфорированная в сборе 2378мм с фиксаторами - 5 шт.,

стойка стеновая с фиксаторами - 6 шт.,

фиксатор пристенный (матовый хром) в сборе со стойками - 22 шт.,

труба хром 3035мм (три части) - 1 шт.,

кресло для посетителей - 1 шт.,

ресепшн - 1 шт.,

зеркало (1160*580) в деревянной раме - 2 шт.,

зеркало (1490*645) настенное - 1 шт.,

парик - 2 шт.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Мансуровой Е.В. к ООО «Холдинговая компания «Сайгас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Мансуровой Е.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «Холдинговая компания «Сайгас» удовлетворить.

Председательствующий                                                         А.В.Солоняк

Судьи                                                                                       Д.В.Рябов

                                                                                                            Ю.А.Ступак