Судья Семенова Е.А.       Дело № 33-691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе истца М.А.З.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года,

которым М.А.З. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика Ф.Р.Ф., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.З. обратился в суд с иском к Ф.Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование займом-<...> руб. за период с 20 августа 2009 года по 20 января 2012 года, процентов по договору займа с 20 января 2012 года по день фактического возврата суммы займа, процентов за нарушение срока возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что наличие залога в отношении квартиры не является основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска, заявление рассмотрено судьей с нарушением срока, установленного ст.141 ГПК РФ, судья, отказав в обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, не наложил арест на иное имущество ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно выписке из ЕГПР ответчику принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру не соответствует требованию ч.3 ст.140 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость квартиры соответствует цене иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что судья не наложил арест на иное имущество, судебной коллегией отклоняется.

Истец, заявляя об обеспечении иска, указал конкретную меру в виде ареста квартиры, иные меры по обеспечению иска заявлены не были, по собственной инициативе судья или суд не вправе принимать меры по обеспечению иска.

Довод жалобы о нарушении судьей предусмотренного ч.1 ст.141 ГПК РФ срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, не может явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку данное нарушение не привело к неправильному разрешению спорного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу М.А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи