Судья Сентякова Н.Н. Дело № 33-577 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р., при секретаре Метелевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истца П.В.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым исковые требования П.В.А. к К.А.К. о признании недействительным договора купли-продажи № от 21 декабря 2010 года, заключенного между П.В.А. и К.А.К., оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П.В.А., его представителя Л.П.А.(по доверенности от 27 декабря 2011 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения Т.Е.О., ее представителя С.Н.В., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец П.В.А. обратился в суд с иском к К.А.К. о признании недействительным договора купли-продажи № от 21 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2010 года истец приобрел земельный участок с недостроенным домом в <адрес>. Оказавшись в тяжелом материальном положении, истец принял решение приобрести другое жилье. При обращении в агентство недвижимости- ООО «С» директор С.З.Г. предложила ему обменять дом на секцию в таунхаусе, строительство которого осуществляет ООО «П». 13 декабря 2010 года истец заключил с ООО «С» договор на оказание риэлтерских услуг. 21 декабря 2010 года земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, истцом были проданы К.А.К., от имени которой выступал Ю.А.В. В этот же день истец заключил с ООО «П» договор на строительство секции таунхауса по адресу: <адрес>, и передал С.З.Г. денежные средства в размере <...> руб., полученные от Ю.А.В. от продажи земельного участка и дома. В день заключения договора С.З.Г. был составлен приходный кассовый ордер на сумму <...> руб., из чего истец сделал вывод, что его дом был продан за <...>. руб. Однако обещанная доля земельного участка для строительства секции таунхауса на истца оформлена не была. В связи с тем, что строительство дома не осуществлялось, истец потребовал у С.З.Г. вернуть дом или деньги для покупки квартиры. До настоящего времени дом не построен, деньги не возвращены. Истец по причине обмана со стороны С.З.З., заблуждения относительно правовой природы заключаемых договоров лишился жилья. Истец, заключая договор купли-продажи дома был уверен, что не утратит право собственности и право пользования домом до завершения строительства в таунхаусе. Он полагал, что договор купли-продажи дома и договор строительства жилого дома от 21 декабря 20101 года являются единой сделкой, направленной на обмен существующего жилья, поскольку договоры объединены целью и оборотом денежных средств. Истец, считая договор купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения относительно правовой природы сделки, обратился в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, истец указал, что основанием для признания сделки недействительной также является стечение для истца тяжелых жизненных обстоятельств. Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны положения п.1 ст.179,178 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска, указав на то, что договор купли-продажи дома является притворной сделкой, поэтому подлежит признанию недействительной по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ. Одновременно просил исключить как основание иска указание на заключение сделки под стечением тяжелых обстоятельств(л.д.121). В судебном заседании истец П.В.А., его представитель А.Р.Р., П.Е.Н. исковые требования поддержали. Представители ответчика К.А.К. - С.К.А., Ю.А.В. исковые требования не признали. Представитель третьих лиц Т.Е.О. и С.Л.С. - С.Н.В. представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Третье лицо Т.Е.О. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснила, что приобрела спорный дом в долевую собственность со С., продавца нашла по объявлению. Документы получила 14 апреля 2011 года, денежные средства по договору передала Н.. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец П.В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что договор купли - продажи дома с земельным участком и оформление с ООО «П» договора о строительстве квартиры представлялась истцу как единая сделка, направленная на обмен имеющегося у истца жилья на секцию в таунхаусе. Суд не принял во внимание показания С.З.Г.и Ю.А.В. о том, что принадлежащий истцу дом и земельный участок фактически не продавались, а закладывались с целью инвестирования строительства Ю., что подтверждает показания истца о его заблуждении относительно правовой природы договора купли-продажи. Суд не учел злонамеренность в действиях Ю.В.А. и С.З.Г., которые были направлены на понуждение истца к заключению договора купли-продажи. Вывод суда о том, что заявленный иск не восстановит право истца, так как не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, противоречит нормам п.2 ст.166 ГК РФ. Считает, что, поскольку земельный участок и дом, являющиеся предметом купли-продажи находились в совместной собственности истца и его супруги, суд должен был привлечь ее к участию в деле. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, П.В.А. ранее был собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 22 апреля 2010 года П.В.А. в Управлении Росреестра по УР получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> 13 декабря 2010 года между ООО «С» в лице директора С.З.Г. и П.В.А. заключен договор, в соответствии с условиями которого агентство недвижимости обязалось по поручению клиента совершить действия по продаже недвижимости - дома и земельного участка. Приложением № 3 к договору стороны определили стоимость продаваемого объекта - <...> руб. 21 декабря 2010 года между П.В.А. и Ю.А.В., действующим в интересах К.А.К., заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Из пункта 4 договора следует, что отчуждаемые земельный участок и жилой дом проданы за <...> руб., в том числе земельный участок - <...> руб., жилой дом - <...> руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, земельный участок и жилой дом переданы покупателю по акту приема-передачи. 21 декабря 2010 года между ООО «П» в лице директора С.И.Р. и П.В.А. заключен договор о строительстве жилого дома, предметом которого явилось строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилой секции общей площадью 210 кв. м в срок до 15 мая 2011 года. В этот же день ООО «П» оформлена квитанция № к приходному кассовому ордеру о принятии от П.В.А. денежной суммы в размере <...> руб. 17 февраля 2011 года Ю.А.В., действующим на основании доверенности за К.А.К., спорные земельный участок и жилой дом проданы Н.А.А. 15 марта 2011 года данные объекты недвижимости Н.А.А. проданы Т.Е.О. и С.Л.С. Право собственности Т.Е.О. и С.Л.С. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Истец считает, что сделка - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170, ст.ст. 178, 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана и заблуждения со стороны риэлтора С.З.Г., а также совершенная с целью прикрыть другую сделку - обеспечение договора займа между Ю. и С.. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.170,ст.ст.178, 179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительным. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы по основаниям притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка должна быть совершена между теми же участниками, что и «прикрываемая». Между тем К.А.К., являющаяся покупателем, и сам истец (продавец) не являются стороной сделки договора займа, на наличие которого ссылается истец, как на сделку, которую стороны фактически имели в виду. Доказательств наличия воли истца и ответчика на достижение иных правовых последствий в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора данного вида, сделка исполнена сторонами, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи дома и земельного участка от 21 декабря 2010 года недействительным в соответствии с пунктом 2 ст.170 ГК РФ не имелось. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждался относительно природы и условий сделки. Из материалов дела следует, что договор купли- продажи дома был заключен сторонами добровольно, при обоюдном желании договаривающихся сторон. То обстоятельство, что истец имел намерение именно продать принадлежащее ему домовладение подтверждается его действиями по обращению в государственный регистрационный орган для соответствующей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на дом и земельный участок к К.А.К., передачей имущества ответчику. Сама природа договора купли-продажи изначально предполагает прекращение права собственности в отношении предмета договора у продавца и возникновение права собственности у покупателя. Истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и своими действиями выразил волю на совершение данной сделки. Довод истца относительно того, что при заключении договора купли-продажи он был уверен, что не утратит право собственности и право пользования домом до завершения строительства в таунхаусе, нельзя признать обоснованным, подтверждающим, что истец заблуждался относительно природы сделки. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о мотивах, по которым истец совершил оспариваемую сделку, что не имеет правового значения. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что истец имел намерение, направленное на отчуждение спорного домовладения в пользу ответчика, и последовательно выражал свою волю на его отчуждение. Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом не представлено. Как уже указывалось ранее, воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, правовые последствия совершения сделки - купли-продажи недвижимого имущества между сторонами достигнуты и совпадают с волей сторон. Факт обмана истца со стороны С.З.Г. не имеет правого значения для разрешения спора в рамках заявленных к ответчику К.А.К. требований. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи как совершенного под влиянием обмана (п.1 ст.179 ГК РФ) не имелось. Довод жалобы, что суд не учел доводы истца о том, что имеется взаимосвязь между сделками: договором купли-продажи от 21 декабря 2010 года дома и земельного участка, а также оформление 21 декабря 2010 года между истцом и ООО «П» договора о строительстве жилой секции в таунхаусе- судебной коллегией подлежит отклонению. Из текстов договора купли-продажи от 21 декабря 2010 года, заключенного между истцом и К.А.К., а также договора между истцом и ООО «П», а также иных документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается взаимосвязанность указанных сделок и наличие единой цели при их заключении. Заключение сделок между разными лицами, разница в предметах договоров свидетельствует о том, что каждая сделка являлась самостоятельной, порождала самостоятельные права и обязанности, что не позволяло суду признать указанные сделки взаимосвязанными. Вывод суда о том, что заявленный иск не восстановит право истца, поскольку последним не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как он не основан на нормах материального и процессуального права. Однако исключение данного вывода не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда, которым П.В.А. отказано в удовлетворении иска по заявленным им основаниям. Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу П.Е.Н., судебной коллегией отклоняется. В рамках рассматриваемого спора истец в обоснование заявленных требований не ссылался на недействительность сделки ввиду отсутствия согласия второго супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества. Спор разрешен судом по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, поэтому оснований для привлечения к участию в деле супруги П.В.А. не имелось. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу П.В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.