Судья Кашкарова Е.Б.                                                   Дело № 33а-553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего        Солоняка А.В.,

судей                                       Пономаревой А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                         Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Балезинском районе Удмуртской Республики на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Балезинском районе Удмуртской Республике о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики возложена обязанность зачесть в трудовой стаж ФИО1 периоды ее педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей с 18 апреля 2003 года по 29 апреля 2004 года, с 11 февраля 1986 года по 01 февраля 1987 года и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Балезинском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - ФИО2) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При этом ответчиком не зачтен в стаж период ее работы с 11.02.1986г. по 01.02.1987г., когда она фактически работала в должности воспитателя детского комбината <данные изъяты> а также период ее работы воспитателем МДОУ детский сад <данные изъяты> с 18.04.2003г. по 29.02.2004г., когда, по мнению ответчика, ею не выполнялась норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы 36 часов в неделю. Полагая неправомерным исключение данных периодов из подсчета педагогического стажа, истец просит признать незаконным вышеуказанное решение Управления от 17.10.2011г., обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением - с 17.10.2011г.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении данных требований настаивала.

Представитель Управления ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в педагогический стаж.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на отсутствие допустимых доказательств работы истицы с 11.02.1986г. по 01.02.1987г. в должности воспитателя детского комбината. В противоречии с законом суд в подтверждение характера работы истца в спорный период сослался на показания свидетелей, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда в части подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста,

По заявлению ФИО1 от 17.10.2011г. решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», специальный стаж зачтен ответчиком в количестве 23 года 06 месяцев 05 дней. При этом ответчик исключил из подсчета стажа период работы истицы с 11.02.1986г. по 01.02.1987г. в детском комбинате <данные изъяты> в должности няни-уборщицы по мотиву того, что указанная должность не предусмотрена Списками от 06.09.1991г. №463, от 22.09.1999г. №1067 и от 29.10.2002г. №781.

Оспаривая решение пенсионного органа об отказе во включении в стаж данного периода работы с 11.02.1986г. по 01.02.1987г., истица ссылалась на фактическое выполнение ею в данный период трудовых обязанностей по должности воспитателя.

Суд удовлетворил требования истца о зачете данного периода в педагогический стаж, признав доказанным факт ее работы в должности воспитателя. При этом суд сослался на приказ работодателя от 14.02.1986г. о временном возложении на истца обязанностей воспитателя и на показания свидетелей.

Вместе с тем, по мнению коллегии, эти выводы суда как основанные на ненадлежащей оценке представленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно записи в трудовой книжке в спорный период с 11.02.1986г. по 01.02.1087г. истица значится работающей в должности няни-уборщицы в детском комбинате <данные изъяты>

Также истцом представлена выписка из приказа по <данные изъяты> №27-к от 14.02.1986г., согласно которого на ФИО1 возложены обязанности воспитателя (временно).

Вместе с тем, согласно акта документальной проверки пенсионного органа от 27.01.2011г. №1 из представленных на проверку первичных документов (лицевые счета, личная карточка ф. Т-2) следует, что в указанный спорный период истица значилась работающей в должности няни-уборщицы, ей производилась оплата по должности няни-уборщицы, а также предоставлялись очередные отпуска по указанной должности няни-уборщицы, не соответствующие по продолжительности отпуску по должности воспитателя. Более того, в своих объяснениях истица также не оспаривала факт того, что в данный период ей производилась оплата и предоставлялись отпуска по должности няни-уборщицы, а не воспитателя. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что истица в установленном порядке тарифицировалась по должности воспитателя на спорный период и фактически исполняла трудовые обязанности по указанной должности истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Представленный приказ от 14.02.1986г. о временном возложении на истца обязанностей воспитателя не содержит сведений о периоде выполнения указанных обязанностей и находится в противоречии с иными первичными документами об оплате труда и отпусках, отраженные в акте проверки пенсионного орган от 27.01.2011г.

В подтверждение факта работы истца в спорный период по должности воспитателя суд необоснованно сослался на показания свидетелей, т.к. в силу прямого указания п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей. Поэтому показания свидетелей о характере выполняемой истцом трудовой функции в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорный период с 11.02.1986г. по 01.02.1987г. в должности, предусмотренной Списками. Поэтому отсутствуют основания для зачета данного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Также стороны также расходятся в вопросе о возможности включения в стаж педагогической деятельности периода работы истца с 08.04.2003г. по 29.02.2004г. воспитателем в детском саду с педагогической нагрузки менее 36 часов в неделю. При этом ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г., начиная с 01.09.2000 года в специальный стаж засчитываются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. воспитателям дошкольных образовательных учреждений продолжительность рабочего времени установлена 36 часов в неделю, в связи с чем выполнение истицей нагрузки в 30 часов в оспариваемые периоды свидетельствуют о невыполнении ею нормы рабочего времени.

Эти доводы ответчика правомерно признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно включил указанный спорный период в подсчет стажа. В соответствии с п.4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года была снижена до 30 часов. Как следует из текста вышеуказанного Постановления от 29.09.95г., снижение учебной нагрузки было обусловлено необходимостью выполнения определенных трудовых функций за рамками рабочего дня, а именно, необходимостью затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. В соответствии с пунктами 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» субъект Российской Федерации вправе формировать бюджет в части расходов на образование и устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работникам.

Статьей 6 ТК РФ предоставлено право субъекту РФ принимать законы и иные нормативные акты, направленные на установление более высокого уровня трудовых гарантий работникам по сравнению с федеральным. Правительство и Государственный Совет УР действовали в рамках, предоставленных им законом.

На основании нормативного акта органа власти субъекта Российской Федерации работодателем для истицы установлен режим и норма рабочего времени.

В сложившейся ситуации, истица не могла установить иной порядок работы, поскольку в соответствии со ст. 56 ТК РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. Кроме того, что оплата труда работодателем производилась как при выполнении нормы рабочего времени в количестве 36 часов, установленной в ст. 55 Закона РФ «Об образовании». С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о выполнении истцом в спорный период нормы рабочего времени являются правильным, т.к. истица выполняла норму рабочего времени, определенную работодателем и установленную органами власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, при этом размер ставки заработной платы истицы не изменился, трудовые обязанности работником выполнялись в прежнем объеме в соответствии с условиями трудового договора в течение полного рабочего дня. Согласно действовавших в оспариваемый период «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 11.07.02г. №516 (п.4) в стаж для назначения указанной пенсии засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Данные о том, что в оспариваемый период истица работала неполный рабочий день, отсутствуют. С учетом изложенного нет оснований для исключения оспариваемого периода работы истицы с 18.04.2003г. по 29.02.2004г. из подсчета специального стажа.

Вместе с тем, при суммировании зачтенного ответчиком педагогического стажа 23 года 6 месяцев 5 дней с указанным спорным периодом с 18.04.2003г по 29.02.2004г. продолжительностью 10 месяцев 12 дней педагогический стаж истца на момент обращения за назначением пенсии не достигает требуемых 25 лет, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о назначении пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения за ее назначением.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в стаж спорного периода работы с 11.02.1986г. по 01.02.1987г. и досрочном назначении трудовой пенсии по старости не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права и допущены нарушения закона при оценке представленных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года в части удовлетворения требований о зачете в педагогический стаж периода работы истца с 11 февраля 1986 года по 01 февраля 1987 года и назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 17 октября 2011 года отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Балезинском районе Удмуртской Республики обязанности зачесть в ее педагогический стаж период работы с 11 февраля 1986 года по 01 февраля 1987 года и досрочно назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения за ее назначением, с 17.10.2011г., отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Балезинском районе Удмуртской Республики удовлетворить частично.

           Председательствующий:       

Судьи: