Судья Шуравин А.А.                                                   Дело № 33а-659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего            Коробейниковой Л.Н.,

судей                                            Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                              Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 февраля 2012 года дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года, которым

заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. Заявление мотивировал тем, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение в этой части оставлено без изменения. В судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО8 на основании договора на оказание юридической помощи от 10 августа 2011 года, которому выплачено 23000 рублей, в том числе, 2000 руб. за составление возражений на исковое заявление и 21000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях. Расходы на оплату услуг представителя рассчитаны на основании минимальных ставок вознаграждений за юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО2 против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что ФИО1 обратился в суд как физическое лицо, в то время, как деньги в размере 23000 рублей ФИО8 ФИО1 перечислил как индивидуальный предприниматель. Полагал, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и продолжительности судебных заседаний возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворив его заявление в полном объеме. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Полагает, что судом не соблюдены положения ст.100 ч.1 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФИО2 просит определение изменить, снизив размер сумму расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов поданных жалоб, оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года ФИО2 в удовлетворении иска в части заявленных требований к ответчику ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о понуждении указанного ответчика за свой счет опубликовать в еженедельнике «ТелеСеть Можга» опровержение и взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей отказано. Указанное решение в этой части определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст.100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы, присуждаются по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании в его пользу со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Суммы понесенных расходов подтверждены документально, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению, так как указанные судебные расходы основаны на минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу. Выводы суда в этой части мотивированы в определении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку как правомерно указал суд, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от            21 февраля 2011 года о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь носит рекомендательный характер и не является обязательным, в том числе, для исполнения судами.

Разрешая вопрос о взыскании со ФИО2 расходов ФИО1 по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ обоснованно учел характер спора, степень участия представителя по данному делу, взыскав данные расходы в общей сумме 10000 рублей, что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда коллегия не находит.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено. Частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и частная жалоба ФИО2

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: