Судья Борисов В.Т. Дело № 33-238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В., при секретаре Мусаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе П.С.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года, которым исковые требования Д.А.П. к индивидуальному предпринимателю П.С.И. о досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа, возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя П.С.И. в пользу Д.А.П.: - арендная плата в размере <...> руб.; - пени - <...> руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Расторгнут договор аренды нежилого помещения с правом выкупа №, заключенный 29 июня 2011 года между Д.А.П., действующим от имени и по поручению за Д.П.С., и индивидуальным предпринимателем П.С.И.. На индивидуального предпринимателя П.С.И. возложена обязанность освободить нежилое помещение - здание коровника на 50 голов, расположенное по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Д.А.П., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.А.П. обратился в суд с иском к ИП П.С.И. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения с правом выкупа, возложении обязанности по передаче (возврату) нежилого помещения по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 августа 2011 года по 31 октября 2011 года в размере <...> руб., пени по состоянию на 13 октября 2011 года - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2011 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа №, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение - коровник, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере <...> руб. ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Истец свои обязательства по договору исполнил - нежилое помещение ответчику предоставил, в свою очередь ответчик от внесения арендных платежей уклоняется. 10 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды и вернуть нежилое помещение по акту приема-передачи. Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец исковые требования уточнил - просил расторгнуть договор аренды, возложить на ответчика обязанность по освобождению нежилого помещения, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик П.С.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в период доставки судебной корреспонденции находился в служебной командировке, соответственно не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и явиться в суд. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленным с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения - здания коровника на 50 голов, расположенного по адресу: <адрес> является Д.П.С. 29 июня 2011 года между Д.А.П., действующим от имени и по поручению за Д.П.С. и ИП П.С.И. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа №, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - здание коровника на 50 голов, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 23 000 руб. ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года. Пунктом 4.2. договора стороны установили, что арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Согласно пункту 4.6. договора одним из оснований досрочного расторжения договора аренды названа просрочка внесения арендатором арендной платы более 2-х раз с начала действия договора. 1 июля 2011 года предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи. 9 сентября 2011 года ответчиком оплачена аренда за июль месяц 2011 года в размере <...> руб. В последующем арендные платежи ответчиком не уплачивались. 9 сентября 2011 года истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в срок до 20 сентября 2011 года погасить задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке, а также расторгнуть договор аренды и вернуть предмет аренды по акту приема-передачи. Претензия вручена П.С.И. 13 сентября 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 450, 452, 606, 619, 614, 622 ГК РФ. Суд установил, что ответчик от исполнения обязательства по уплате арендных платежей в добровольном порядке уклоняется, следовательно, истец вправе требовать уплаты арендных платежей и пени в судебном порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушение условий договора аренды со стороны ответчика носит существенный характер и является основанием для его расторжения в судебном порядке на основании ст.450 ГК РФ. Между тем, судом не учтено следующее. В соответствии с п.1 ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из материалов дела следует, что истец Д.А.П. не является собственником недвижимого имущества переданного ответчику в аренду. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником здания коровника на 50 коров, расположенного по адресу: <адрес> является Д.П.С. Из содержания договора аренды следует, что договор заключен Д.А.П., действующим от имени и по поручению Д.П.С. на основании доверенности. Однако данная доверенность и иные документы, содержащие объем полномочий, переданных истцу в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить наличие у истца права требовать от ответчика оплаты арендных платежей, пени, а также досрочного расторжения договора аренды. Данные обстоятельства судом не исследовались, в предмет доказывания включены не были, хотя они являются юридически значимыми для правильного разрешения данного спора. Кроме того, истец документально не подтвердил свое право на предъявление иска от имени собственника. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить законное и обоснованное решение. Довод жалобы о не извещении кассатора о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что извещение о рассмотрении было направлено в адрес ответчика, получено членом его семьи. Требования об извещении стороны судом соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.С.И. удовлетворить. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.