Судья Арефьева Ю.С.                                                              Дело № 33-517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего         Коробейниковой Л.Н.,

судей                                        Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,

при секретаре                          Ланшаковой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Администрации город Сарапула об отмене постановления Администрации г.Сарапула отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО5 Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике ФИО17 полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Сарапул об отмене постановления Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об уточнении площади земельного участка». В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в четырехквартирном жилом доме в <адрес>. Оспариваемым постановлением от 17.09.2010г. уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 18:30:000694:0005, из земель категории «земли населенных пунктов» разрешенное использование «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки», для размещения малоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместо площади 1850 кв.м. указана площадь 1418 кв.м. Данное постановление нарушает их права, поскольку влечет уменьшение площади используемого ими с 1982г. земельного участка. В результате уменьшения площади они лишены законной возможности использовать в полной мере общее имущество многоквартирного дома: гараж, водопровод, забор. В период с 1982 года по 2006 год каких-либо споров относительно пользования ими участком площадью 1850 кв.м. не было. Земельный участок сформирован с 1997 года и поставлен на кадастровый учет, а потому подлежит передаче им бесплатно в общую долевую собственность. В 2006 году они обратились с заявлением о проведении межевания участка, на котором расположен дом, для уточнения границ. 05 мая 2006 года было сформировано землеустроительное дело на земельный участок площадью 1850 кв.м.; границы участка были установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями. Действующим законодательством не предусмотрено повторное согласование границ участков. Полагают, что при принятии оспариваемого постановления нарушены положения ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч.9 ст.38), обязывающие ответчика при установлении границ учитывать фактическое землепользование. При определении площади земельного участка ответчиком также не учтено, что он расположен в поселке приусадебного типа, где у каждого жилого дома имеется приусадебный участок для выращивания овощных культур.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, просили:

- отменить постановление Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка»;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 579 кв.м. и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1418 кв.м.;

- аннулировать сведения в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по ФИО5 (далее - ФБУ «Кадастровая палата» по УР) об уточнении площади земельных участков с кадастровыми номерами18№, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 579 кв.м. и №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1418 кв.м. (л.д.78).

Данные требования мотивировали тем, что оспариваемым постановлением нарушены их права на бесплатную передачу в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сформированный ответчиком земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически является составной частью их земельного участка с кадастровым номером №. Уточнение площади данного земельного участка проведено без учета интересов истцов, являющихся собственниками расположенных на нем строений.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении данных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации г.Сарапула ФИО15 исковые требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000694:28 и 18:30:000694:0005.

По заявлению представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить. Приводят доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагают доказанным факт того, что земельный участок в <адрес> площадью 1850 кв.м. был сформирован в 1997г. и существовал как объект земельных правоотношений. Поэтому уточнение его площади могло быть произведено с учетом фактически существующих границ участка. Право общей долевой собственности истцов на данный участок возникло в силу закона, оформление данного права возможно и без проведения межевания. Указывают, что оспариваемое постановление нарушает их права по пользованию общим имуществом дома. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартир в четырехквартирном <адрес>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) выданному по состоянию на 20.07.2010г. земельный участок площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), состоит на кадастровом учете, сведения в ГКН внесены 10 ноября 1997 года. Участок находится в государственной собственности, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 13).

В июле 2006 года истцы обратились в Администрацию г. Сарапула с заявлением о формировании земельного участка площадью 1 850 кв.м. по адресу: <адрес>, для эксплуатации 4-х квартирного полублагоустроенного жилого дома (л.д. 134).

Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка» уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 18:30:000694:005, из земель категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки», для размещения малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с площади 1850 кв.м. на площадь 1418 кв.м. (л.д.8).

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка» уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с площади 580 кв.м. на площадь 579 кв.м.; указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д.79).

Истцы оспаривают законность постановлений глав Администрации г.Сарапула от 17.0.2010г. об уточнении площадей указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, просят признать недействительными результаты межевания данных участков и исключить из ГКН сведения об уточнении их площадей. В обоснование своих требований ссылаются на то, то земельный участок под их многоквартирным домом в <адрес> как сформированный до введения в действие ЖК РФ перешел бесплатно в их общую долевую собственность в фактически существующих границах площадью 1850 кв.м. Полагают, что смежный участок в <адрес> сформирован за счет их земельного участка без согласования с истцами и с нарушением их прав на земельный участок под многоквартирным домом.

Суд признал требования истцом необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.

Общие условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной ил муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, урегулированы земельным законодательством в ст.36 ЗК РФ.

Так, в силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом применительно к земельным участка под многоквартирными жилыми домами в п.2 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

При этом порядок возникновения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, определен статьей 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2004г.)

В соответствии с ч.2 ст.16 данного ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.16 данного ФЗ от 29.12.2004г. в отношении остальных земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и которые не были сформированы до введении в действие ЖК РФ, право общей долевой собственность собственников помещений в данном доме на указанные земельные участки возникает с момента формирования данных земельных участков и проведения их государственного кадастрового учета. При этом в силу прямого указания п.4 ст.16 данного ФЗ от 29.10.2004г. формирование такого земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет заключить, что в отличие от установленного земельным законодательством (ч.1 ст.36 ЗК РФ) порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки под объектами недвижимости, основанием перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме является осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведение его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом истцов в <адрес> состоит на кадастровом учете как учтенный с 10 ноября 1997 года. Вместе с тем, доказательств того, что на дату введения в действие ЖК РФ указанный участок был сформирован в установленной законом процедуре как объект земельных правоотношений, не представлено.

Процедура формирования земельного участка предполагает, в том числе, установление местоположения его границ с описанием указанных границ в конкретных координатам, что позволяет индивидуализировать указанный объект недвижимости.

Как правомерно указал суд, наличие кадастрового плана земельного участка не свидетельствует о его формировании, поскольку местоположение границ данного участка до принятия оспариваемого постановления определено не было, границы не описаны на местности не закреплены, являются ориентировочными, установить их местоположение на местности не представляется возможным.

Исследованным доказательствами бесспорно подтверждено. что земельный участок под многоквартирным домом истцов не был сформирован до введения в действие ЖК РФ. Выводы суда в этой части полностью соотносятся с представленными доказательствами, мотивированы в судебном решении и не подлежат переоценке коллегией. С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы истцов о принадлежности им указанного земельного участка в <адрес>ю 1850 кв.м. на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном доме на момент принятия оспариваемых постановлений Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уточнена площадь находящихся в муниципальной собственности спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по результатам межевания при проведении работ по формированию указанных участков.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта, содержащее вывод о том, что земельный участок в <адрес> был сформирован в 1997г., ввиду его несоответствия сведениям государственного кадастра недвижимости. Более того, данный вопрос носит правовой характер и подлежал оценке судом с учетом норм земельного законодательства, касающихся процедуры формирования земельных участков и их постановки на кадастровый учет

Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы истцов об обязательности формирования земельного участка под их многоквартирным домом в границах фактического землепользования как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Как следует из положений п.2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке порядок и условия предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельных участков под указанными жилыми домами и иными объектами, входящими в состав общего имущества, определяются в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определено в ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой к общему имуществу, в том числе, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Совокупность указанных положений закона свидетельствует о том, что земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, предназначен исключительно для обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом единственным критерием при определении площади такого земельного участка, является техническая необходимость конкретного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При принятии оспариваемого постановления Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости формирования земельного участка под многоквартирным домом истцов в размере, необходимом для эксплуатации и обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества, органом местного самоуправления соблюдены, техническая необходимость формирования земельного участка большей площадью для обслуживания многоквартирного дома, истцами не доказана. При определении границ формируемого земельного участка органом местного самоуправления правомерно не учитывались фактически существующие самовольные хозяйственные строения, поскольку право собственности на данные объекты не подлежит защите.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством установлен различный порядок приобретения прав на земельные участки под индивидуальными жилыми домами, а также под многоквартирными жилыми домами и иными входящими в состав общего имущества такого дом объектами. Формирование земельного участка под многоквартирным домом и входящими в состав общего имущества этого дома объектами не связано с обязательным установлением его границ в границах фактического землепользования, что закреплено в п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установление размеров и границ такого участка осуществляется в пределах, необходимых для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Поэтому суд правомерно признал необоснованными доводы истцов о необходимости формирования земельного участка в <адрес> в границах фактически сложившегося землепользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов истцов. Требования истцов в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истцов повторяют их позиции по делу, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которой судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда по существу спора не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст.362 ГП РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: