Судья Михалев А.А. Дело № 33-554 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года, которым отказано Г.Р. к Ш.Е, в признании права собственности и определении долей в праве собственности на комнату площадью <адрес> Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения Г.Р..,ее представителя Ш.Е,.(ордер № 14/2012 от 29 февраля 2012 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец Г.Р.. обратилась в суд с иском к Ш.Е,. о признании права собственности и определении долей в праве собственности на комнату площадью <адрес>. Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что с 2004 года истец проживала в незарегистрированном браке с ФИО23., вела с ним общее хозяйство. В период совместного проживания истец и ФИО23 на совместно нажитые деньги для общего пользования приобрели спорную комнату. Это подтверждается тем, что 26 ноября 2010 года между истцом, ФИО23 с одной стороны и А., действующей по доверенности за ФИО27., с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи спорной комнаты. По условиям предварительного договора цена комнаты установлена в <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачивает истец в качестве аванса, а <данные изъяты>. уплачивает ФИО23 Стороны пришли к соглашению, что спорный договор будет оформлен на ФИО23 3 декабря 2010 года между ФИО23. и А.. был заключен договор купли- продажи указанной комнаты за <данные изъяты> Данный договор и право собственности <данные изъяты>.зарегистрированы в установленном законом порядке. 29 декабря 2010 года ФИО23 умер. Так как комната была приобретена на совместные с ответчиком средства, просит признать доли участников долевой собственности равными. В судебном заседании истец Г.Р. исковые требования поддержала. Ответчик Ш.Е,.(сменила фамилию в связи с вступлением в брак на Ш.Е, в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Г.Р.. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Суд пришел к неверным выводам о том, что истцом не подтверждена уплата <данные изъяты> за спорную комнату и что стороны пришли к соглашению, что спорная комната переходит в собственность ФИО23 Суд не дал оценки акту приема-передачи денежных средств от 3 декабря 2010 года, согласно которому А. передала ФИО23 <данные изъяты>., излишне перечисленные по договору купли-продажи от 3 декабря 2010 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года между Г.Р.. и Ш.Л. заключен договор поручения, по условиям которого истец поручила, а Ш.Л.. обязалась приобрести жилье в г. Ижевске за <данные изъяты> 26 ноября 2010 года между А. действующей по доверенности за Ш.Е,., с одной стороны и Г.Р. и ФИО23. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты <адрес> Предварительным договором купли-продажи установлена цена комнаты в размере <данные изъяты>. Данным договором предусмотрено, что истец вносит аванс в сумме <данные изъяты> в счет причитающихся с нее платежей в день подписания данного договора. Остальная часть суммы вносится ФИО23. в день подписания основного договора. 3 декабря 2010 года между А.., действующей на основании доверенности за Ш.Е, с одной стороны и ФИО23. с другой стороны заключен договор купли-продажи № 01/122/2010-430 комнаты <адрес> за <данные изъяты>., уплачиваемых в день подписания договора. Сторонами договора подписан акт приема-передачи комнаты. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО23. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, предоставленной Сбербанком России, со счета ФИО23. 3 декабря 2010 года произведено списание части вклада для перевода в пользу Ш.Е, по договору купли-продажи № 01/122/2010-430 от 3 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>. (л.д.68). Истец утверждала, что с 2004 года она проживала в незарегистрированном браке с ФИО23., вела с ним общее хозяйство. ФИО23. был зарегистрирован по месту жительства истца. 29 декабря 2010 года ФИО23. умер. 5 марта 2011 года к нотариусу г. Ижевска Ш.Е,. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО23 обратилась его дочь Ш.Е, Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на спорное жилое помещение приобретено ФИО23 на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2010 года. Истец в этом договоре не названа, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и умершим ФИО23. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в праве на спорную комнату отсутствуют, истец не доказала участие в оплате спорного имущества и наличия соглашения о приобретении имущества в общую собственность. Приведенные в решение выводы являются правильными, должным образом мотивированы и оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Довод жалобы о том, что суд не дал оценки акту приема-передачи денежных средств от 3 декабря 2010 года, из которого следует, что А.. вернула ФИО23 излишне перечисленные по договору купли-продажи <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт участия истца в расходах по приобретению спорной комнаты. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО23 с его счета на счет Ш.Е, 3 декабря 2010 года, то есть в день заключения договора. Данное письменное доказательство свидетельствует о том, что оплату комнаты произвел ФИО23 Достоверных доказательств тому, что по предварительному договору истцом была произведена оплата спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>, как верно указал суд, материалы дела не содержат, не следует это и из условий предварительного договора. Кроме того, из доверенности от 20 октября 2010 года, выданной Ш.Е, своему представителю А. следует, что она уполномочена продавать и покупать недвижимость, принадлежащую собственнику по своему усмотрению. Согласно данной доверенности указанное лицо не наделялось собственником какими-либо полномочиями по возврату денежных средств ФИО23 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Г.Р. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна Судья: Пономарева А.В.