Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-473/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. Судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе К.З.З. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2011 года, которым исковые требования Р.М.С. к К.З.З. о взыскании долга по договору займа от 29 января 2008 года, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с К.З.З. в пользу Р.М.С. сумма долга по договору займа от 29 января 2008 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9 466 849 руб. 31 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 413 125 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Взысканы с К.З.З. в пользу Р.М.С. проценты за пользование заемными средствами в размере 26 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 10 000 000 руб., начиная с 11 октября 2011 года и по день уплаты займа. Взысканы с К.З.З. в пользу Р.М.С. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из ставки в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 10 000 000 руб., начиная с 11 октября 2011 года и по день уплаты займа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление К.З.З. о взыскании с Р.М.С. расходов по оплате помощи представителя оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения истца Р.М.С., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителя К.З.З., действующего на основании доверенности от 14 мая 2009 года С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене состоявшегося решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.М.С. обратился в суд с иском к К.З.З. о взыскании долга по договору займа от 29 января 2008 года, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб. сроком до 16 октября 2008 года, под 26 % годовых ежемесячно. В случае нарушения срока возврата займа или процентов по займу, определенных договором, заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 48 % годовых за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в невнесении платежей в счет погашения займа и процентов. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 9 466 849 рублей 31 коп. за период с 29 января 2008 года по 10 октября 2011 года; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14 321 095,89 руб. с 16 октября 2008 года по 10 октября 2011 года; проценты за пользование денежными средствами по договору с 11 октября 2011 года и до полного погашения задолженности; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с 11 октября 2011 года и до полного погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб. В судебном заседании Р.М.С. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца М.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик К.З.З. 3.3. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя С.А.В. В судебном заседании представитель ответчика С.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что обязанность по передаче денежных средств Р.М.С. не исполнил. Из письма от 06.10.2008 г. о возврате долга по договору займа следует, что Р.М.С. уведомляет К.З.З. о необходимости в срок до 16.10.2008 г. погасить задолженность. В письме указан <адрес> из почтового уведомления о вручении следует иной <адрес> Поскольку денежная сумма не передавалась, то соответственно договор займа считается незаключенным. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К.З.З. 3.3. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что подписание договора займа ответчиком не оспаривается, однако этот факт свидетельствует о принятии сторонами взаимных прав и обязанностей, а не их исполнение. Р.М.С. передКуддусовым 3.3. свою обязанность по договору не исполнил, сумму в размере 10 000 000 рублей не передал. Р.М.С. утверждает, что отдав в январе 2008 года 10 000 000 руб. никаких мер к их возврату не предпринимал, только направил заказным письмом уведомление о необходимости погасить задолженность и представил конверт, из которых невозможно сделать вывод направлялось ли именно данное уведомление в адрес ответчика. Истцом поданы возражения на кассационную жалобу. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 января 2008 года между Р.М.С.(займодавец) и К.З.З.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере 10 000 000 руб. в день подписания договора займа. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 26 % годовых, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в случае нарушения срока возврата займа - в размере 48 % годовых за каждый день просрочки. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан. В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Проанализировав условия договора займа в порядке применения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в день подписания договора займа денежные средства К.З.З. переданы, свою обязанность возвратить их через определенное время К.З.З. подтвердил подписью в договоре. Каких либо условий о том, что деньги будут передаваться в будущем после его подписания, договор не содержит. Как верно указал суд, представив суду письменный договор займа имеющий существенные условия договора, установленного содержания, который является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. В порядке применения ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги фактически им не получены. Между тем, как усматривается из материалов дела таковых доказательств ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы кассатора о безденежности договора займа коллегия признает несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных ст.56, 67ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств коллегия не усматривает. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст.310 ГК РФ. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.5 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 26 % годовых, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Каких либо доказательств подтверждающих уплату процентов по договору займа ответчиком не было представлено, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование займом, начиная с момента заключения договора займа по день фактической уплаты займа. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа срок возврата займа не установлен, правомерно суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.810 ГК РФ согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих получение требования Р.М.С. о возврате долга в срок до 16 октября 2008 года К.З.З., поскольку предоставленное истцом уведомление № 42607507010462 не содержит сведений о характере полученной корреспонденции, вывод суда о сроке возврата долга, начале исчисления срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами- с 22 ноября 2008 года по мнению коллегии является неверным. Факт получения К.З.З. требования о возврате долга по договору займа от 29 января 2008 года 22.10.2008 года не доказан. Доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания. Поскольку ответчиком факт предъявления требования истца об уплате долга не признается, иных доказательств направления письменного требования истцом не представлено, коллегия полагает возможным исходит из того, что обязанность по возврату долга для ответчика наступила через 30 дней после получения ответчиком искового заявления Р.М.С. 23 ноября 2011 года. Как следует из материалов дела долг не был возвращен, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не возвращен долг и на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку ответчиком обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнено, правомерно суд первой инстанции взыскал основной долг в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 26 % годовых, начисляемых на сумму займа с 29 января 2008 года по день уплаты займа. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно снизил предусмотренный договором размер неустойки (процентов за просрочку исполнения денежного обязательства) применительно к ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления, что составляло 8,25 % годовых или до 0,023 % в день от суммы невозвращенного займа. Вместе с тем, поскольку коллегией установлен иной срок возврата долга, соответственно подлежит изменению период, с которого подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат исчислению с 24 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 10 000 000 руб. по день уплаты займа. С учетом изложенного решение в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит изменению в части периода взыскания. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.364 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 9 декабря 2011 года изменить в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, изложив решение в этой части в следующей редакции : Взыскать с К.З.З. в пользу Р.М.С. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 10 000 000 руб. начиная с 24 декабря 2011 года и по день уплаты займа. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационную жалобу К.З.З. - удовлетворить частично. Председательствующий И.Л.Копотев Судьи О.Б.Булатова Г.Ф.Питиримова