Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-547/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н. судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Банк на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года, которым иск С.Ю.В. к Банк о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Признано недействительным условие пункта 52 кредитного договора № 2818637862 от 12.02.2008 г. об уплате комиссии за предоставление кредита. Взыскана с Банк в пользу С.Ю.В. сумма неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 51 204 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 832, 96 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., возмещение судебных расходов на почтовые отправления и копирование документов в размере 126,39 руб. Взыскана с Банк в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 111,11 руб. Взыскивать с Банк в пользу С.Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 51 204 руб., начиная с 10 мая 2011 г. по день фактической уплаты суммы в полном объеме. Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Банк действующей на основании доверенности от 31 октября 2011 года П.С.А., поддержавшей доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения С.Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.Ю.В. обратилась в суд с иском к Банк о признании условия пункта 52 кредитного договора № 2818637862 от 12 февраля 2008 года недействительным, взыскании уплаченной в качестве комиссии суммы в размере 58 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2008 года по 10 мая 2011 года в размере 15 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 мая 2011 года по день уплаты суммы в размере 8,25 % годовых, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг юриста 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в размере 100 000 руб. под 14,90 % годовых на потребительские цели на срок по 10 января 2013 года. В соответствии с кредитным договором (пункт 52), истица ежемесячно уплачивала банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,5060 % от суммы кредита, а именно, ежемесячно по 1 506 руб., всего истцом выплачено комиссии на сумму 58 734 руб. Истица полагает, что условие кредитного договора об установлении данной комиссии противоречит требованиям закона, в частности, Закону «О защите прав потребителей», в силу чего - ничтожно. Указывает, что испытала нравственные страдания в связи с нарушением банком ее прав как потребителя. В ходе производства по делу судом по ходатайству истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Банк В судебном заседании истица С.Ю.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. начал течь с 10.05.2011 года, с момента исполнения обязательств ею в полном объеме. Представитель ответчика Банк действующая на основании доверенности, П.С.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 февраля 2008 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права судом. Истцом по заявленным требованиям, пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ. Также считает необоснованным ссылку суда на п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18. Поскольку сторонами договор подписан, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто, что соответствует положению ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, суд не учел тот факт, что за период действия договора истец не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, будучи не согласной с его условиями. Ежемесячная комиссия за предоставление кредита является платой за совершение конкретных банковских операций, совершаемых неоднократно. Условие договора, предусматривающее комиссию не ущемляет права потребителя, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке применения ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 12 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2818637862, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., на срок 60 месяцев (по 20 января 2013 года) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,90 % годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Кредитный договор состоит из типовой формы банка - Заявки на открытие банковских счетов от 12.02.2008 г., акцептированной банком, и общего документа - Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Согласно графику платежей, Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (п.5), возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами по 3 880 руб., включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита. В соответствии с п., 52 заявки договора, размер комиссии за предоставление кредита установлен в размере 1,5060 % ежемесячно от размера кредита, что согласно графику платежей составило 1506 руб. ежемесячно, а всего общая сумма комиссии за предоставление кредита за 60 месяцев составляет 90 360 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита. Свои обязательства по кредитному договору, в том числе, в части внесения ежемесячной уплаты комиссии за 39 месяцев в размере 58 734 руб., истец исполнил в полном объеме. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону условия кредитного договора, позволяющего Банку взимать с заемщика комиссию за предоставление кредита и о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной суммы комиссии в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с иском. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условия о взимании комиссии за предоставление кредита. В силу ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором и возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. И само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истица добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по уплате ежемесячной комиссии, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания п.52 договора недействительным, коллегией признаются несостоятельными. Заключенный между З.Ю.В.( после заключения брака С. и Банком кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за представление кредита (п. 52 договора), нарушает С., в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при размещении денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Ссылка кассатора на ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» в рассматриваемом споре коллегией признается несостоятельной, так как упоминаемое в вышеуказанной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ. Как правильно указал суд комиссионное вознаграждение по ссудному счету, открытому одновременно с заключением договора и именно для учета движения денежных средств по кредиту, законом не предусмотрено. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Банка в пользу С.Ю.В. суммы незаконно полученной комиссии за предоставление кредита в пределах трехлетнего срока. Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.02.2008 года являются несостоятельными. Суд обоснованно указал на ничтожность, в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона №2300-1, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за предоставление кредита. Указанное обстоятельство влечет, в силу ст.166 ГК РФ, недействительность пункта кредитного договора, устанавливающего такую обязанность, независимо от признания его таковым, в связи с чем он не должен был влечь правовых последствий. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, судом установлено, что условие кредитного договора, устанавливающего обязанность уплаты комиссии за предоставление кредита заемщиком исполнялось по частям, так как оплата заемщиком производилась ежемесячно. П.2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае, как правильно установил суд, правоотношения между истцом и банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. Платежи истца по кредитному договору являлись повременными. И с учетом неосновательности получения банком сумм, суд обоснованно указал на трехлетний срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения, со дня исполнения именно этой части обязательства- уплатить определенную сумму (в данном случае комиссию), и срок исковой давности суд исчислял отдельно по каждому платежу. В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии за предоставление кредита по условиям договора производилась периодическими платежами ежемесячно, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года предшествовавшие обращению истца с иском в суд, начиная с августа 2008 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных в марте 2008 года, апреле 2008 года, мае 2008 года, июне и июле 2008 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» коллегией признается несостоятельным, поскольку когда обязательство предусматривает оплату его по частям, как в данном случае, должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 10 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ. Правила п.2 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению в связи с тем, что по требованиям о взыскании уплаченной комиссии за период с августа 2008 года по 1 мая 2011 года срок исковой давности не пропущен. Поскольку требование С.Ю.В. о возврате суммы комиссии, удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ исходя из того, что расчет процентов должен быть произведен с момента списания денежных средств с внесенных заемщиком периодических платежей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, поскольку именно с этого момента банк должен был знать о неосновательности такого списания. Установив, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, госпошлина в местный бюджет взыскана с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ. Доводы Банк изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.364 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу Банк - оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н.Коробейникова Судьи О.Б.Булатова Г.Ф.Питиримова