Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-416 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 08 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Банк на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 6 декабря 2011 года, которым отменены меры по обеспечению иска Банк к ИП В.Н.К., В.И.Н., В.Т.М., В.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Снят арест с имущества, принадлежащего ИП В.Н.К., В.И.Н., В.Т.М., В.В.К. в пределах суммы исковых требований 138 787,28 руб. Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Банк действующей на основании доверенности от 3.11.2010 года, З.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк обратился в Устиновский районный суд гор. Ижевска с иском к ИП В.Н.К., В.И.Н., В.Т.М., В.В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска от 12 октября 2009 года в целях обеспечения исковых требований банка наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам : ИП В.Н.К., В.И.Н., В.Т.М., В.В.К., в пределах исковых требований 138 787,28 руб. 12 ноября 2009 года определением Устиновского районного суда гор. Ижевска утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу. В.И.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде ареста на имущество В.В.К., в связи со смертью В.В.К. умершего 10 марта 2011 года В.И.И., В.Т.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании В.Н.К., действующий за себя и по доверенности в интересах В.Т.М., В.И.Н., возражали против удовлетворения заявления, отметив, что условия мирового соглашения не исполняются. Представитель Банк возражала против удовлетворения заявления, указав, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения был получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Считает, что меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что В.И.И., супруга В.В.К. не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления у суда не имелось. Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, а также доказательств наличия реальной возможности исполнить условия мирового соглашения при его принудительном исполнении, доказательств несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска, затруднительности финансово-хозяйственной деятельности суд необоснованно отменил меры по обеспечению иска и снял арест с имущества. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 06.12.2011 г. подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, определением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2009 г. по заявлению Банк приняты меры по обеспечению его иска к ИП В.Н.К., В.И.Н., В.Т.М., В.В.К. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам : ИП В.Н.К., В.И.Н., В.Т.М., В.В.К. в пределах суммы исковых требований 138 787,28 руб. Удовлетворяя ходатайство Банк об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на то, что решение по делу не принималось, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд упустил из виду следующее. Согласно статье 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Как следует из материалов дела В.И.И. не являлась стороной по делу, в установленном порядке замены выбывшей стороны на правопреемника не произведена, в связи с чем ее заявление не подлежало разрешению, но вопрос об отмене мер по обеспечению иска мог быть рассмотрен по инициативе суда. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это как правило может иметь место в случае, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, а также вследствие изменения обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска. Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчиков в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела Банк 18.05.2011 года подано заявление о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения по своевременному внесению очередного платежа по утвержденному судом графику ответчиками, исполнительные листы выданы 27.05.2011 года. Поскольку между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, порядок принудительного исполнения условий мирового соглашения аналогичен порядку исполнения судебного решения (ст.428 ГПК РФ), соответственно в данном случае обеспечительные меры должны быть сохранены до исполнения ответчиками условий мирового соглашения по выплате истцу сумм. На момент обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в материалах дела, какие- либо сведения об исполнении ответчиками взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств по выплате истцу денежных средств отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 6 декабря 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления В.И.И. об отмене обеспечения иска отказать. Частную жалобу Банк - удовлетворить. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.