Копия: Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-29/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Мелентьевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Шагиной Н.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Закировой А.Р., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шагиной Н.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шагиной Н.И., в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Закировой А.Р., действующей по доверенности от 09 января 2012 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истца Шагиной Н.И., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шагина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении убытков по устранению недостатков в объекте долевого участия, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче объекта долевого участия, возмещении расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы следующим. 30 января 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №55. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия в 4 квартале 2008 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия истцу не передан до настоящего времени. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 6 закона РФ №241 - ФЗ за период с 01 марта 2009 года по день вынесения решения суда. Кроме того, истцом произведена оплата за объект долевого участия площадью 44,77 кв. м, а ответчиком к передаче предложен объект площадью 42,8 кв. м. В связи с чем ответчик должен вернуть истцу в сумму в размере <данные изъяты> Помимо этого в объекте долевого участия обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от устранения недостатков и передачи объекта долевого участия истцу. Права истца нарушены ответчиком, что причинило истцу моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет <данные изъяты>. Требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, поэтому ответчик обязан уплатить штраф. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (консультацию) в размере <данные изъяты>. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2011 года исковые требования Шагина Н.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возмещении убытков по устранению недостатков в объекте долевого участия, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче объекта долевого участия, взыскании штрафа возмещении расходов по оплате услуг представителя выделены в отдельное производство. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2011 года производство по исковым требованиям Шагиной Н.И. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по передаче объекта долевого участия прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. В ходе судебного разбирательства по делу Шагина Н.А. неоднократно изменяла свои исковые требования, и на день рассмотрения дела, просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу: в связи с несоответствием площади объекта долевого участия сумму в размере <данные изъяты>.; соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в долевом строительстве №55 от 30 января 2008 года на 15% и взыскать в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумму в размере <данные изъяты>.; в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.; взыскать штраф на основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; возместить судебные издержки по оплате помощи представителя и проведение судебной экспертизы. В судебном заседании истец Шагина Н.И., представитель истца Тетерлев Е.С. на иске настаивали, просили его удовлетворить. Представитель ответчика - Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве основания для отмены указывается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с оплатой стоимости экспертизы и услуг представителя, а также штрафа в доход местного бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. 30 января 2008 года между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-западного района в Октябрьском районе г. Ижевска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 июля 2008 года. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира с проектным номером 20 общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 44,77 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий 39,39 кв.м., расположенная на 4 этаже в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо-Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, исходя из цены <данные изъяты>. за 1 кв. м, общей площади с учетом дополнительных помещений и лоджии. На момент подписания договора истцом уплачено ответчику сумма в размере <данные изъяты>. (пункт 3.1 договора долевого участия) (л.д.5-10). Согласно передаточному акту, 22 ноября 2011 года, истцу передан объект долевого участия, а именно однокомнатная <адрес> общей площадью с учетом лоджии 45,5 кв.м., общей площадью без учета лоджии 40,1 кв. м (л.д. 176). 11 января 2010 года (л.д.11), 29 марта 2010 года (л.д.12), 14 декабря 2010 года (л.д.13), 03 февраля 2011 года (л.д.20-21), 18 февраля 2011 года (л.д.16), 02 марта 2011 года (л.д.17-18) истец обращалась в ОАО «<данные изъяты>» с письменной претензией (требованиями) о выплате неустойки, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и возврате уплаченных сумм в связи с наличием недостатков в объекте долевого участия. ОАО «<данные изъяты>» требования истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворены. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2011 года исковые требований Шагиной Н.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. (л.д. 187-189). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска изменено, уменьшена взысканная с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шагиной Н.И. сумма неустойки со <данные изъяты>. (л.д. 190-191). Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартире составляет <данные изъяты>. (л.д.140-166). Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела. Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированном настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 19932 года №2300-1). В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора и проектной документации, и в случаях отступления от условий участник имеет право потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора. Неисполнение застройщиком требований участника долевого строительства, предусмотренных законом, а также нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого участия дольщику, безусловно, нарушает права последнего как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами гражданского дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> правомерно определена судом с учетом характера, длительности нравственных страданий, усилий истца на восстановлении нарушенных прав потребителя. Оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», также основано на правильном применении норм материального права. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). Разрешая спор по существу, суд учел, что удовлетворение исковых требований Шагиной Н.И. в части соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 100 304 руб. влечет наложение на ОАО «Интеграл» штрафа в обязательном порядке. К тому же материалы гражданского дела содержат доказательства неоднократных обращений истца к ответчику в досудебном порядке о соразмерном уменьшении цены договора, и игнорирования ОАО «Интеграл» требований Шагиной Н.И. в указанном порядке. Поскольку истцу присуждена сумма в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> которая не выплачена ответчиком в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал с ОАО «<данные изъяты>» штраф в размере 50 % в доход местного бюджета. Согласие ответчика в судебном заседании с рядом недостатков, указанных истцом, не исключает взыскание штрафа, поскольку требования потребителя не были исполнены до обращения в суд. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся согласно статье 94 ГПК РФ, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; оплата услуг представителю. Анализируя доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием судебных издержек, связанных с оплатой стоимости судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части взыскания суммы, определенной согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (стоимость невыполненных надлежащим образом работ и не установлением оборудования в квартире), стороной ответчика ни в судебном заседании первой, ни кассационной инстанций не оспаривалось. В связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы ОАО «<данные изъяты>». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Поскольку стороной истца понесены расходы по проведению названной экспертизы, оплачивались Шагиной Н.И., что находит свое подтверждение в материалах гражданского дела (л.д.103), иск истца удовлетворен, в том числе с учетом данной экспертизы, то ее требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной строительной экспертизы являются правомерными. Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> не учтена часть 1 статьи 98 ГПК РФ. Из материалов гражданского дела следует, что истец в последнем варианте требований просила суд взыскать с ответчика разницу между оплаченной ценой договора и ценой договора после соразмерного уменьшения уплаченных денежных средств в счет цены договора в размере <данные изъяты>. Требования истца удовлетворены частично, взыскана в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия сумма в размере <данные изъяты>, что составляет 39,30% от заявленных ею <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в пользу истца следует присудить расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 39,30% от уплаченной ею суммы судебных издержек в размере <данные изъяты>., что составит <данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> установлен судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенными истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до <данные изъяты> исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ). В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По имущественному требованию истца о взыскании сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора, которое судом удовлетворено частично в размере <данные изъяты>., государственная пошлина составляет <данные изъяты>. По неимущественному требованию истца о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. В соответствии с правилами, изложенными в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ижевска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а не в размере <данные изъяты>., как ошибочно рассчитал суд первой инстанции. Таким образом, решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба ответчика - частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года изменить в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шагиной Н.И. судебных расходов по оплате стоимости судебно-строительной экспертизы, уменьшив <данные изъяты> до <данные изъяты> и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «<данные изъяты>», уменьшив с <данные изъяты> В остальной части решение Октябрьского суда г. Ижевска Удмуртской Республики оставить без изменения. Кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.