Судья :Дергачева Н.В. дело № 33а-588/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Петровой Л.С., Петровой Л.С., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.П. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 14 декабря 2011 года, которым решено: « Исковые требования П.А.И. к О.Н.П. о взыскании суммы по договору займа- удовлетворить. Взыскать с О.Н.П. в пользу П.А.И. задолженность по договору займа в размере 1263035 руб.62 коп.,в том числе: -основной долг в размере 800000 рублей; -проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 465035 рублей 62 коп. Взыскать с О.Н.П. в пользу П.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257 рублей 59 коп. Взыскать с О.Н.П. в доход бюджета муниципального образования « город Ижевск» государственную пошлину в размере 7257 рублей 59 коп.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя ответчика О.Н.П.- С.С.Ю., действующего на основании доверенности № 2-3424 от 17.08.2009 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные возражения истца на жалобу, просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : П.А.И.(далее по тексту-истец) в лице своего представителя Э.В.Н. обратился в суд с иском к О.Н.П. (далее по тексту-ответчик) о взыскании долга в сумме 100 000 рублей по заключенному с ответчиком договору займа от 23.09.2008 года и основного долга в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 24 % годовых в сумме 463035 руб.62 коп. за период с 17.12.2008 г. по 18.09.2011 г. по договору займа, заключенному между сторонами 16.12.2008 года. Просил компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 7257 руб.59 коп. Свои требования мотивировал тем, что ответчик от исполнения принятых на себя денежных обязательств уклоняется. До настоящего времени долг и проценты за пользование денежными средствами ему не возвращены.В подтверждение факта заключения указанных договоров и его условий сослался на письменные расписки заемщика, приобщив их к материалам дела. В судебном заседании представитель истца Э.В.Н.требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Сам истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик О.Н.П. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в подтверждение факта заключения договора займа и его условий при займе на сумму свыше 1000 рублей должен быть представлен письменный договор, подписанный сторонами. Долговая расписка не может подменять собой оформление письменного договора, является дополнением к последнему, поскольку подтверждает лишь факт передачи денежных средств. Несоблюдение письменной формы договора является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку ему неясно, о каких процентах ведет речь истец. Факт получения денежных средств по представленным истцом распискам не отрицал. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, приведя те же доводы, что обозначены в своих письменных возражениях по иску. Дополнительно отметив, что указание в расписке размера процентов после основного текста расписки и подписи ответчика не позволяет определить, к чему они относятся. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Руководствуясь выше приведенными нормами права, а также исходя из пояснений истца, положений статьи 431 ГК РФ, буквального содержания слов и выражений в расписках, указывающих на получение ответчиком денежных средств на определенное время с учетом их возвратности в том же объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по двум договорам займа. Факт получения денежных средств по указанным распискам ответчиком не отрицается. Ответчик ошибочно толкует материальный закон, указывая, что отсутствие письменной формы договора займа свидетельствует о его незаключенности. Действительно, подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает необходимость соблюдения письменной формы при заключении сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть свыше 1000 рублей. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не означает, что такая сделка недействительна либо не заключена, а только лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что и имеет место в данном случае. В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлены долговые расписки заемщика. Доказательств того, что между сторонами имели место иные гражданско-правовые отношения, по которым ответчиком были получены денежные средства, последним не представлено. Как, установлено судом, и судебная коллегия соглашается с данными выводами, между сторонами было заключено два договора займа на следующих условиях: 1)23.09.2008 года на сумму 100 000 руб., срок возврата которого точной датой не обозначен.В связи с чем, в качестве предъявления требования для оплаты следует расценивать получение ответчиком по почте копии искового заявления 26.10.2011 г. и обязанность к уплате суммы основного долга не позднее 30 дней со дня получения требования с учетом положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ. На день вынесения решения данный срок истек. 2)16.12.2008 года на сумму 700 000 руб. с уплатой 24% годовых за пользование займом со сроком возврата долга до 31.03.2008 года. При этом суд правильно оценил, что указываемый в расписке размер процентов относится именно к данному договору займа и обозначает плату за пользование денежными средствами. Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, договор займа предполагается процентным. Размер процентов устанавливается по соглашению сторон. Во исполнение обязательств займодавцем заемщику переданы денежные средства в сумме 800 000 руб. Доказательств исполнения денежного обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на последнем. Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, суд верно пришел к выводу, что займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа О.Н.П., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату долга и уплате процентов на него заемщик уклоняется. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований истцом ответчик не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из материалов дела следует, что долговые расписки на момент рассмотрения спора находились у займодавца, в которых отсутствуют сведения об уплате долга и процентов. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 800 000 руб. и проценты по договору займа от 16.12.2008 года в сумме 463035 руб.62 коп. за требуемый период с 17.12.2008 года по 18.09.2011 года, исходя из ставки 24 % годовых. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98, 100,103 ГПК РФ. Вместе с тем, определив подлежащий к взысканию размер процентов в сумме 463035 руб.62 коп., суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца иную сумму 465035 руб. 62 коп., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 декабря 2011 года изменить в части, взыскав проценты по договору займа от 16.12.2008 года в сумме 463035 руб. 62 коп., в остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.П. -оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Копотев И.Л. Судьи Питиримова Г.Ф. Петрова Л.С. Копия верна:судья Петрова Л.С.