Судья Москалев А.В. дело №33а-580/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Шаровой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года апелляционную жалобу Мережникова А.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Мережникова А.Н. к Мережниковой О.А. и Мережникову И.Н. о размене жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР установила: Истец Мережников А.Н. обратился в суд с иском к Мережниковой О.А. о размене жилого помещения, находящегося по адресу: г. Воткинск, <данные изъяты>, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Мережникова А.Н., Мережниковой О.А., Мережникова И.Н. и Чувакиной А.А. Из-за конфликтных отношений с ответчицей и Мережниковым И.Н. на протяжении 13 лет истец и Чувакина А.А. не имеют возможности проживать в квартире, ночуют на улице либо арендуют квартиры, неся существенные материальные затраты. На неоднократные предложения истца и Чувакиной А.А. разменять квартиру ответчица и Мережников И.Н. отвечали отказом. На основании определения суда от 15 ноября 2011 г. в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ Мережников И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец Мережников А.Н., извещенный по месту содержания под стражей о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что в связи с невозможностью осуществления права пользования принадлежащим ему жилым помещением им понесены расходы за найм другого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчики Мережников И.Н. и Мережникова О.А. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Третье лицо Чувакина А.А. с иском согласилась. Суд постановил вышеуказанное решение. Мережников А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, рассмотрев дело без участия истца, затруднил его доступ к правосудию и не предоставил возможность представить доказательства, задать вопросы свидетелям. Не приняв во внимание показания свидетелей истца, суд в своем решении не указал мотивы несогласия с их показаниями. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность №6019 от 23.12.2004 г. спорное жилое помещение - квартира по адресу: г. Воткинск, ул. <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Мережниковой О.А., Мережникова А.Н., Мережникова И.Н. и Чувакиной А.А., по 1/5 доле у каждого. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2008 г. Мережникова О.А. является собственником другой 1/5 доли спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении иска в части размена жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, суд исходил из того, что Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права. Закон (статья 72 Жилищного кодекса РФ) допускает требовать в судебном порядке осуществления принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует положениям материального закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мережникова А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется Суд, реализуя принцип состязательности процесса, правомерно рассмотрел дело при имеющихся доказательствах, дал оценку показаниям свидетелей, объяснениям ответчиков и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, находящегося в местах лишения свободы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. В связи с этим суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие истца. Судебная коллегия отмечает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, учитывая специфику сложившейся по делу ситуации, обеспечил истцу возможность реализации его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему заблаговременно обеспечено вручение копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав. В частности, 15.11.2011 г. судом в адрес учреждения, где находится истец, направлена копия определения судьи от 15.11.2011 г. о разъяснении прав и обязанностей и распределении беремени доказывания, а также судебная повестка о назначении судебного заседания на 9 часов 30 мин. 20.12.2011 г. Перечисленные документы получены Мережниковым А.Н. 22.11.2011 г. По изложенным основаниям доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с не обеспечением участия Мережникова А.Н. в судебном заседании являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мережникова А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Шарова Т.В. Долгополова Ю.В.