Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-562/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 февраля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Мельчугова П.С. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СОАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года, которым иск Мельчугова <адрес> к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Взыскано со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору личного страхования от 21 мая 2007 года - ОАО «БыстроБанк», страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскано со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Мельчугова П.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определением Октябрьского суда г.Ижевска от 1 февраля 2012 года исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суда. Вместо взысканной со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу Мельчугова П.С., указано о взысканиий со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу Мельчугова П.С.. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя СОАО «<данные изъяты>» -Аглямовой А.А. ( доверенность от 1.12.2011г. по 31.12.2012г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Мельчугова П.С. - Кеник М.Г. (доверенность от 8.06.2011г. сроком на 3 года), Мельчуговой Л.П., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мельчугов П.С. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03 мая 2007 года между истцом, Мельчуговой Л.П. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор в целях приобретения истцом квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Мельчугов П.С. и Мельчугова Л.П. 21 мая 2007 года заключили с ОАО «<данные изъяты>» ( ныне «<данные изъяты>» (далее ответчик) комбинированный договор ипотечного страхования (далее - договор страхования) на срок с 22 мая 2007 года по 21 июня 2022 года, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «<данные изъяты>». Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности. С момента заключения договора истцы оплачивали страховые взносы, в частности за последний период страхования с 22 мая 2011 года по 21 мая 2012 года. По настоящему комбинированному договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (пункт 1.1. договора ипотечного страхования). В соответствии с пунктом 3.1, 3.1.2 выше указанного договора страхования страховым случаем, в том числе выступает частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) первой или второй группы инвалидности в период действия договора в результате на основе несчастного случая или заболевания. Под заболеванием применительно к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 Договора), возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия настоящего Договора. Однако не является страховым случаем признание страхователя инвалидом в первый год действия договора от заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении. На основании пункта 4.1 и 4.2 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющимися приложением к настоящему Договору (Приложение 1). 03 марта 2011 года, по мнению истца, наступил страховой случай, когда Мельчугов П.С. получил первую группу инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 03 марта 2011 года, выданной Бюро МСЭ № 3. 09 марта 2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, а заболевание, приведшее к установлению инвалидности, возникло и диагностировано у истца еще до заключения договора страхования, однако не было указано истцом в заявлении на страхование при заключении договора страхования. Истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве выплаты страхового возмещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «БыстроБанк» (выгодоприобретатель по договору страхования), Мельчугова Л.П. В процессе рассмотрения дела была проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза. В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Аглямова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страхователь ввел страховщика в заблуждение в части состояния его здоровья, не указав в заявлении на заключение договора страхования о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы, что помешало страховщику верно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Представитель ОАО «<данные изъяты>» просил суд в случае удовлетворения исковых требований, перечислить присужденные денежные средства на счет истца, открытый в ОАО «БыстроБанк». Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третье лицо Мельчугова Л.П. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в су не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мельчугова П.С. в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 3 мая 2007 года между истцом, Мельчуговой Л.П. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор в целях приобретения истцом квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Мельчугов П.С. и Мельчугова Л.П. 21 мая 2007 года заключили с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования на срок с 22 мая 2007 года по 21 июня 2022 года, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «<данные изъяты>». Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности. С момента заключения договора истцы оплачивали страховые взносы, в частности за последний период страхования с 22 мая 2011 года по 21 мая 2012 года. По настоящему комбинированному договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (пункт 1.1. договора ипотечного страхования). В соответствии с пунктом 3.1, 3.1.2 вышеуказанного договора страхования страховым случаем, в том числе выступает частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) первой или второй группы инвалидности в период действия договора в результате на основе несчастного случая или заболевания. Под заболеванием применительно к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 Договора), возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия настоящего Договора. Однако, не является страховым случаем признание страхователя инвалидом в первый год действия договора от заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении. На основании пункта 4.1 и 4.2 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющимися приложением к настоящему Договору (Приложение 1). 3 марта 2011 года, по мнению истца, наступил страховой случай - Мельчугов П.С. впервые получил первую группу инвалидности по общему заболеванию (основной диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза; последствия повторного острого нарушения мозгового кровообращения в 2006, 2009, 2010 годов в виде спастического гемипареза справа от легкого до умеренного в верхней конечности, до значительно выраженного в нижней конечности; легкий психоорганический синдром. Сопутствующий диагноз - артериальная гипертония 3 степени) на срок до 01 апреля 2013 года, что подтверждается справкой от 3 марта 2011 года, выданной Бюро МСЭ № 3. 9 марта 2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, а заболевание, приведшее к установлению инвалидности, возникло и диагностировано у истца еще до заключения договора страхования, однако не было указано истцом в заявлении на страхование при заключении договора страхования в графе «инсульт в прошлом» страхователь не указал «да» либо «нет». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как установлено в судебном заседании 3 мая 2007 года между истцом, Мельчуговой Л.П. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор в целях приобретения истцом квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Мельчугов П.С. и Мельчугова Л.П. 21 мая 2007 года заключили с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования на срок с 22 мая 2007 года по 21 июня 2022 года, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «<данные изъяты>». Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности. Договор страхования заключен согласно правилам страхования № 83 «Добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней» (далее правила страхования). Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему Договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1 789 092,83 рублей. Страховая сумма указывается в графике страховой премии и страховой суммы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 2 июня 2010 года). Страховая премия по договору страхования уплачивается единовременным платежом, за каждый страховой период. На момент установления Мельчугову П.С. инвалидности, то есть на 3 марта 2011 года, страховая сумма по личному страхованию Мельчугова П.С. составила <данные изъяты>, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В силу п.8.1.1 договора страхования, по риску наступления инвалидности 1 и 2 групп выплата страхового возмещения определяется как сумма, равная размеру остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенному на 10%, не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). При заключении с истцом Договора страхования последнему были вручены Договор страхования, приложенные к нему Правила № 83, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью истца в договоре страхования. В силу п. 10.1 договора страхования, а также п.п. 5.3 правил страхования, предусмотрено, что условия договора страхования в том числе и существенные могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел установленным тот факт, что вышеуказанный Договор страхования заключен на условиях, определенных в Договоре страхования и приложенных к нему Правилах № 83, в части, не противоречащей условиям, согласованным сторонами в Договоре страхования. Как следует из материалов дела, 3 марта 2011 года, наступил страховой случай, Мельчугов П.С. впервые получил первую группу инвалидности по общему заболеванию (основной диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза; последствия повторного острого нарушения мозгового кровообращения в 2006, 2009, 2010 годов в виде спастического гемипареза справа от легкого до умеренного в верхней конечности, до значительно выраженного в нижней конечности; легкий психоорганический синдром. Сопутствующий диагноз - артериальная гипертония 3 степени) на срок до 1 апреля 2013 года, что подтверждается справкой от 3 марта 2011 года, выданной Бюро МСЭ № 3. В установленный договором срок, истец сообщил СОАО «<данные изъяты>» о факте установления ему инвалидности и предоставил ответчику необходимые документы, определенные указанным пунктом Договора страхования. Письмом от 16 мая 2011 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств. Так в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ (далее по тексту Закон № 4015-1 ) - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. То есть, фактически законодатель определил, что страховой случай - это в первую очередь, наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая премия (выплата), а не условия, в которых оно возникло. В данном деле страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания. Как установлено в судебном заседании 3 марта 2011 года Мельчугову П.С. была установлена инвалидность 1 группы. Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик. В силу ст.945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п. Данные положения также продублированы в п.п. 7.4.1 договора страхования и п. 5.4 правил страхования в части возможности страховщика проверить информацию, представленную страхователем в заявлении на заключение договора страхования. При заключении договора страхования ответчик принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступления страхового случая по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)», всех необходимых обстоятельств влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценил, соответственно риск негативных последствий, как верно отметил суд, ложится на ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данной ситуации, страховщик действовал неразумно, не учитывая степень рисков и не выяснив всех обстоятельств, необходимых для их оценки. Действия же истца при заключении договора соответствуют принципам добропорядочности и разумности, поскольку истец не имеет специальных познаний и навыков в области медицины. Заполняя заявление на заключение договора страхования, истец, как правильно указал суд, лишь выражал свою волю на заключение договора, которую мог бы представить иным образом, согласно п. 5.1 правил страхования, а также указал предварительные данные о имеющихся у него заболеваниях. Акцептовав заявление на заключение договора страхования, которое не содержит всех существенных условий, предусмотренных ст. 942 ГК РФ, истец изъявил волю на заключение договора страхования, а страховщик должен был согласно п.7.4.1 договора страхования, п. 5.4 правил страхования, примечаний заявления на заключение договора проверить информацию, представленную страхователем в заявлении на заключение договора страхования. Предприняв данные действия, страховщик мог бы воспользоваться правом изменения условий договора страхования в части определения срока страхования, размера страховой суммы, страховых рисков, порядка уплаты страховой премии и производства страховой выплаты. Как следует из материалов дела, указанных действий страховщик не предпринял, в связи с чем, доводы страховщика о том, что страхователем страховщику при заключении договора страхования не было представлено информации о наличии у истца заболеваний сердечно-сосудистой системы обоснованно не приняты судом во внимание. Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая - это умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Каких-либо доказательств недобропорядочности действий истца при заключении договора страхования и доказательств наличия у него умысла на получение страхового возмещения стороной ответчика не представлено. В соответствии с п. 2.1 Правил № 83 - объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью и трудоспособности Застрахованного лица. Согласно п. 2.2.3 правил страхование является страховым случаем установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования. Пунктом 7.3 правил страхования и п. 5.1 договора страхования установлены события, которые не признаются страховыми случаями. Так, страховое возмещение не выплачивается, если застрахованный по договору по страховому случаю «получение инвалидности», получил инвалидность в первый год действия договора от заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении. Договор страхования был заключен на срок с 22 мая 2007 года по 21 июня 2022 года. Истец был признан инвалидом 3 марта 2011 года, то есть за пределами первого года действия договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что признание истца инвалидом при указанных им обстоятельствах, является страховым случаем, так как инвалидность получена за пределами первого года действия договора, а истец, не обладая специальными знаниями, навыками в области медицины, не мог с профессиональной точки зрения оценить состояние своего здоровья и изучить установленные ему врачами диагнозы, а следовательно и объективно отразить данные о имеющихся заболеваниях в заявлении на заключении договора страхования. Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец в заявлении о страховании не указал в графе «заболевание инсульт» утвердительно «да» либо «нет», и тем самым ввел страховщика в заблуждение, оставив «поле для указания» пустым. Кроме того, согласно ст. 945 ГПК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи, как верно отметил суд, необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик, будучи поставленным страхователем в известность о наличии заболевания «инсульт» не воспользовался предоставленным ему правом и при заключении договора страхования, не произвел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а значит и страховых рисков, не перепроверил данные, предварительно указанные Мельчуговым П.С. в заявлении на страхование. Таким образом, выводы суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события. Ответчик, в нарушение требований статьи 929 ГК РФ, не выплатил страховое возмещение страхователю, то есть не выполнил свои обязательства по договору страхования перед страхователем. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого, более сведущим, в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, риски наступления неблагоприятных последствия ложатся на страховщика. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен судом в соответствии с положениями договора страхования. Ссылка в жалобе на абзац 4 п.3.1.2 договора страхования где раскрывается понятие «заболевание» применительно к условиям настоящего Договора, под которым понимается любое заболевание ( кроме случаев, указанных в п.5.1 Договора), возникшее в период действия настоящего Договора или заявленное Страхователем (Застрахованным) в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность Страхователя (Застрахованного) в течение срока действия настоящего Договора не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции незаконного или необоснованного решения. Как следует из материалов дела, инвалидность была установлена истцу в 2011г., заболевания, на основании которых истцу была установлена инвалидность, произошли у истца в 2006, 2009, 2010 гг. Таким образом, исходя из смысла, заложенного в понятие страхового случая Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст.9) страховой случай это свершившееся событие, которое предусмотренное договором страхования или законом, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Поэтому утверждение в жалобе о том, что заболевание, которое привело к установлению инвалидности истцу, возникло еще до заключения договора страхования и не было сообщено истцом Страховщику, не основано на материалах дела. Как было установлено судом первой инстанции, истец, заполняя анкету к договору страхования, оставил не заполненной графу, где указывались о наличие заболевания как инсульт, в последующем, в 2009, 2010гг. уже в период действия договора страхования, у истца устанавливались (диагностировались) нарушения мозгового кровообращения, а Страховщик при продлении договора страхования имел возможность проверить все значимые обстоятельства для заключения и последующей пролонгации договора страхования в соответствии с главой 48 ГК РФ. Довод жалобы о том, что согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, не свидетельствует о неслучайном обстоятельстве того, что при заключении договора страхования в 2007г. у истца инвалидность будет установлено именно в 2011г., или в иной период времени договора страхования. Доводам жалобы о том, что Мельчугов П.С. является ненадлежащим истцом, судом в решении оценка дана, с данной оценкой судебная коллегия соглашается. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: