КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года дело по кассационной жалобе З.А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований З.А.А. к С.К.Н. о взыскании денежной суммы.

Взысканы с З.А.А. в пользу С.К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя З.А.А. – Р.О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

З.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.К.Н. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходов на уплату услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивировал тем, что 23 октября 2009 года передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. согласно расписке от 23 октября 2009 года с условием, что ответчик организует заключение контрактов на подготовку спортсменов между ОО «Ф» и Ч.К.П., Т.М.А., С.Ф.К.(игроки). В случае незаключения контрактов ответчик был обязан вернуть полученную денежную сумму из расчета <...> руб. за каждого игрока в срок до 30 декабря 2009 года. На сегодняшний день контракты между ОО «Ф» и игроками не заключены и денежные средства не возвращены. В обоснование иска ссылался на ст.ст.309,310, 395,807,808,810,811 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела требования иска уточнил, указав, что С.К.Н. не выполнил обязательства по заключению контрактов между ОО «Ф» и игроками и не вернул денежную сумму в размере <...> руб., в результате З.А.А. понес убытки. В обоснование иска ссылался на ст.ст.8,15,408,307,309 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Р.О.Ю. требования иска поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что деньги в размере <...> руб. он у З.А.А. не брал. Заключить договор с ОО « Ф» он не мог, так как данный договор мог быть подписан с игроками, а не с ним. Просил в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Н.Д.Н. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд неправильно определил характер правоотношений между сторонами, неправильно истолковал закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что по расписке, данной истцом, можно установить, какое и кто взял на себя обязательство: С.К.Н. обязуется вернуть деньги З.А.А. в размере <...> руб., предмет договора согласован, факт передачи денег подтверждается распиской.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 23 октября 2009 года «С.К.Н. в случае не заключения контрактов с Ф игроков: Ч.К.П., Т.М.А., С.Ф.К. сроком на пять лет обязуется вернуть З.А.А. денежную сумму в размере <...> руб. за каждого игрока, не подписавшего контракт, в срок до 30 декабря 2009 года».

Из объяснений сторон следует, что С.К.Н. является тренером вышеуказанных игроков, а З.А.А. председателем ОО «Ф».

Согласно п.4.1 и 4.3.3. Регламента (Статуса игрока в Российской Федерации баскетбола, утвержденного на заседании исполкома Российской Федерации баскетбола 22 июля 2004 года) 29 октября 2009 года вышеуказанные игроки заключили трудовой договор профессионального баскетболиста с Региональной Общественной организацией Баскетбольным Клубом «У» сроком на один год с 20 августа 2009 года по 31 мая 2010 года.

Согласно п.5.29.3 Регламента размер целевого взноса для участия в чемпионате Высшей лиги России составляет <...> руб. Согласно п.5.29.6 игрок допускается к участию в чемпионате только после уплаты клубом целевого взноса в Фонд.

23 октября 2009 года ОО «Ф» <...> в лице С.Е.В.(действующей на основании доверенности) и З.А.А. заключили два договора, согласно которым З.А.А. передает другой стороне денежные средства в размере <...> руб., Федерация обязуется вернуть указанную сумму после заключения контрактов между Федерацией и игроками: С.Ф.К., Т.М.А. и Ч.К.П.

Указанная сумма должна использоваться Федерацией для перечисления целевого взноса на расчетный счет Фонда поддержки образовательных учреждений, осуществляющих учебно-тренировочный процесс тренеров и учителей физической культуры «Р» <...> за вышеуказанных игроков.

Согласно двум квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № принято Федерацией от З.А.А. <...> руб. (основание - два договора от 23 октября 2009 года, л.д.65).

26 октября 2009 года платежным поручением РОО БК УР «У» уплатила Фонду поддержки образовательных учреждений, осуществляющих учебно-тренировочный процесс тренеров и учителей физической культуры «Р» сумму <...> руб. за вышеуказанных игроков, после этого игроки получили допуск к участию в чемпионате Высшей лиги России по баскетболу сезона 2009-2010 года и играли в нем начиная с сентября 2009 года (л.д. 26).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.

Истец считает, что он понес убытки в размере <...> руб., поскольку С.К.Н. не выполнил обязательство по заключению контрактов между ОО «Ф» и игроками.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу или уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора или каких-либо иных сделок между сторонами, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика каких-либо законных обязательств по уплате истцу суммы в размере <...> руб.

В качестве такого обязательства истец представил суду расписку, вместе с тем в расписке не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить <...> руб. истцу.

Отсутствие обязательств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд правильно указал, что между сторонами договор не заключался, поскольку предмет договора не согласован сторонами.

Расписка от 23 октября 2011 года не является документом, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств.

Поскольку стороны не состояли в договорных отношениях, у истца отсутствует материальное право требовать с ответчика возмещения якобы понесенных им убытков, на которые истец ссылается в своем иске.

То обстоятельство, что истец заключил договор с Федерацией и уплатил Федерации, где он является руководителем и учредителем данной организации, денежную сумму в размере <...> руб. за игроков, не является основанием для удовлетворения требований иска.

Ответчик стороной данных договоров не являлся, как не являлись сторонами договора вышеуказанные игроки.

Кроме того, денежную сумму за игроков в Фонд в размере <...> руб., исходя из условий договора, заключенного истцом с Федерацией, должна была перечислить Федерация, вместе с тем данную сумму перечислила в Фонд по платежному поручению РОО БК УР «У».

Суд правильно указал, что заключение игроками договора либо его незаключение с Федерацией является правом игроков, а не обязанностью ответчика.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу З.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Шарова