Судья Ёлкина В.А. Дело № 33 А -430 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска И.С.В. к ООО «Э», ОАО «У» о возмещении материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, а также во взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения И.С.В., ее представителя В.И.В., поддержавших доводы апеляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Э»-Ф.Е.В.(по доверенности от 12 декабря 2011 года, сроком действия до 31 декабря 2013 года), объяснения представителя ОАО «У»- М.Р.Т.(по доверенности от 15 ноября 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2012 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Э» о возмещении ущерба, причиненного в результате отключения ее дома от электричества, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. 27 января 2011 года произошло отключение электроэнергии, в результате чего произошла остановка газового котла марки «Х» с электроприводом, что повлекло сбой работы системы отопления и порыв 57 секций радиаторов отопления. Комиссией данный ущерб зафиксирован, что подтверждено актом обследования дома от 7 февраля 2011 года. Вина ответчика установлена данным актом, так как отключение электроэнергии произведено без предупреждения населения. Согласно вышеуказанному акту затраты на ремонт системы отопления (без учета косметического ремонта жилого дома) составляют <данные изъяты> руб. При обращении в Увинское отделение ООО «Э» с требованием о возмещении ущерба ей было отказано. Просит взыскать с ООО «Э» в ее пользу причиненный отключением электроэнергии материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на составление искового заявления в размере 1000 руб. Определением Увинского районного суда от 25 мая2011 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ОАО «У». В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, включая затраты на ремонт отопления -<данные изъяты>., сумму, потраченную на ремонт газового котла,- <данные изъяты> руб., расходы на окраску стен - <данные изъяты> руб. (л.д.146). В судебном заседании истец И.С.В. исковые требования поддержала. Представители ответчика -ООО «Э» -В.Л.С.., С.В.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Представитель ОАО «У» М.Е.В., исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно оценил показания свидетеля Ш.Н.В. и специалиста П.М.А., свидетеля К.Э.С., допрошенных в судебном заседании, в связи с чем пришёл к неправильным выводам. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Э» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, чтопостановлением главы Администрации МО «Увинский район» от 14 марта 2006 года № И.А.Ю. и И.С.В. разрешено строительство жилого одноквартирного дома и надворных построек на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>(л.д. 183). 12 апреля 2010 года между И.С.В.(заказчик) и ООО «К»(подрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, работ по отоплению и работ по электроосвещению на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 17 декабря 2010 года, подрядчик ООО «К» предъявил заказчику И.С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для проживания. В соответствии с договором № от 13 октября 2010 года Увинский филиал ООО «Э»(исполнитель) обязался по заданию заказчика И.С.В. оказать услуги: осмотр и проверка группы учета, опломбировка 0,23 кВ в количестве 1 шт. по адресу: <адрес>. Вышеназванные услуги оказаны заказчику И.С.В., что подтверждается соответствующим актом от 14 октября 2011 года. Из выписки из лицевого счета И.С.В. следует, что первый платеж за полученную электроэнергию она произвела 23 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленной ею абонентской книжкой по оплате электроэнергии. Первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты и отопительного аппарата импортного производства произведен 11 ноября 2010 года(акт № от 11 ноября 2010 года) специалистами филиала «У» РОАО «Д» на основании договора № от 22 октября 2010 года(л.д.167). Письменный договор № энергоснабжения с потребителем(гражданином), использующим электроэнергию для бытового потребления, между ОАО « У»(гарантирующий поставщик) и И.С.В.(потребитель) заключен 06 мая 2011 года. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в доме истца И.С.В. подрядчиком- ООО К» смонтирована автономная система отопления и установлен настенный газовый котел марки «Х», который подсоединен к электрической сети. Как установлено в ходе судебного разбирательства, И.С.В. в построенном жилом доме в январе 2011 года не проживала. 27 января 2011 года в 10 час. 57 мин. Увинским Ц» филиала «У» ОАО «М» произведено отключение электрической энергии по фидеру 16-й подстанции «С» в связи с проведением работ по удалению льда с кабелей. В этот же день в 16 час. 35 мин. подача электроэнергии на указанный фидер возобновлена, данное обстоятельство подтверждается выпиской из оперативного журнала Увинского филиала ООО «Э». Факт того, что газовый котел не работает, система отопления в доме разморожена, радиаторы отопления разорваны, полы залиты водой, стены испорчены, истец обнаружила 31 января 2011 года. 4 февраля 2011 года И.С.В. обратилась в Администрацию МО «Увинский район», в филиал «Г» РОАО «З», в Увинский филиал ООО «Э» о направлении представителей для участия в работе комиссии по определению размера ущерба, причиненного отключением электроэнергии. Согласно акту обследования жилого дома по адресу: <адрес>, от 7 февраля 2011 года комиссия в составе председателя Б.В.Г.- директора ООО «К» и при участии приглашенных экспертов: К.Э.С.- главного специалиста отдела ЖКХ Администрации МО «Увинский район» и Ш.Н.В.- мастера Увинского филиала ООО «Э», собственника жилого дома И.С.В. произвела обследование жилого дома по адресу: <адрес>, и пришла к выводу, что в результате отключения электричества 27 января 2011 года в <адрес> произошла остановка газового котла марки «Х» с электроприводом, что повлекло остановку и сбой работы системы отопления и порыв 57 секций радиатора отопления. Согласно смете (без учета косметического ремонта жилого дома) затраты на ремонт системы отопления составят <данные изъяты> руб. В подтверждение размера причиненного материального ущерба истец И.С.В. представила суду следующие документы: локальный сметный расчет №(л.д.147), произведенный специалистом ООО К», согласно которого расходы по ремонту системы отопления в жилом доме мкр-на «С» составляют <данные изъяты> руб., при этом в смете указано количество секций радиаторов отопления- 68; локальный сметный расчет №(л.д.58), произведенный специалистом ООО «К», согласно которому сметная стоимость работ по окраске стен водоэмульсионными составами составляет <данные изъяты> руб.; Акт дефектации оборудования от 23 марта2011 года(л.д.59 на обороте), составленный ООО «Ц» (г.Ижевск), согласно которому в результате технического осмотра котла Х Fiобнаружены неисправности: лопнула улитка насоса, сломаны клипсы теплообменника по причине размораживания котла; по заключению представителяООО «Ц» требуется замена насоса, крепежных клипс, прокладок и уплотнительных колец, стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ-<данные изъяты> руб. 19 апреля 2011 года работы по замене насоса, клипс и прокладок в котле произведены ООО «Ц», что подтверждается актом на выполненные работы(л.д.59), в кассу ООО «Ц» уплачено заказчиком <данные изъяты> руб. (л.д.61). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались. В суде апелляционной инстанции истец И.С.В.,ее представитель В.И.В. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Представители ответчиков- ООО «Э»- Ф.Е.В.,ОАО « «У»- М.Р.Т. исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подключение истца к присоединительной сети произведено ООО «Э» с 14 октября 2010 года. Данный вывод суда основан на показаниях истца И.С.В., которая утверждала, что со дня приема группы учета в ее дом стала подаваться электроэнергия; записях в абонентской книжке, выписке из лицевого счета, из которых следует, что оплата электроэнергии истцом производится с 23 декабря 2010 года. Вывод суда о том, что с момента первого подключения потребителя возникли правоотношения по энергоснабжению и энергопотреблению является верным, основанным на положении ст.540 ГК РФ. 6 мая 2011 года между ОАО «У» и И.С.В. заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа ОАО «У» И.С.В. электрической энергии для бытового потребления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отключения энергии истец находилась в договорных отношениях по поводу энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО «У». Суд установил, в нарушение ст. 546 ГК РФ ООО «Э», получив сообщение из Увинского Р» филиала «Удмуртэнерго» ОАО «П», не известило гарантирующего поставщика и всех абонентов о перерыве в подаче электроэнергии 27 января 2011 года. В иске истец ссылается на то, что вследствие прекращения подачи электроэнергии ответчиками произошла поломка газового котла, а также разрыв радиаторов и повреждение ее имущества. Со ссылкой на ст. 15,1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец потребовала взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления об этом (п.3 ст.546 ГК РФ). В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст.15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п.2 ст.547 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении реального ущерба должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, их размер, а также принятие истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению. Исследовав представленные истцом доказательства, смету на ремонт системы отопления, локальный сметный расчет на ремонт помещения, акт дефектации оборудования от 23 марта 2011 года, составленный ООО «Ц», показания свидетелей И.Е.В., Ш.Н.В., К.Э.С.,специалиста П.М.А. и другие, суд пришел к выводу, что они не подтверждают ни факта причинения убытков истцу, ни того, что они произошли в результате прекращения подачи (отключения) ответчиком электроэнергии. Указанный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт обследования жилого дома от 7 февраля 2011 года, составлен без участия специалистов, имеющих отношение к газовым отопительным системам, без представителя соответствующей службы. Доказательств тому, что лица, участвующие в составлении акта, являются специалистами в области газовых отопительных систем, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Ш.Н.В., на момент осмотра помещения газового котла в доме не было, участвующие в составлении акта лица его не осматривали (л.л. 191). Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом И. (л.д.191-192). Допрошенный в качестве свидетеля К.Э.С. утверждал, что котел на момент осмотра в доме был, висел на кухне (л.д.205), однако его показания опровергаются в том числе и показаниями самого истца, которая утверждала, что котел на момент осмотра был демонтирован. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанный акт также не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что ущерб истцу причинен в результате отключения электроэнергии 27 января 2011 года. Показания специалиста П.М.А., допрошенного в судебном заседании, также не являются бесспорным доказательством, подтверждающим причину выхода из строя газового котла. Его показания относительно причины выхода котла из строя - вследствие разморозки системы отопления в доме противоречивы. Так, на вопрос суда о возможности проведения экспертизы на предмет определения причины выхода котла из строя он пояснил, что в связи с тем, что котел был выключен и демонтирован без вызова сервисной службы, возможности проведения полноценной экспертизы не имеется. То есть доказательств тому, что непосредственной причиной выхода из строя отопительного котла и системы отопления явилось отключение электроэнергии, а не иные причины, истцом не представлено. Суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требования. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу И.С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи