Судья Буров А.И Дело № 33-447 КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Кричкер Е.В., Рогозина А.А., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ничипорук <данные изъяты> на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования Ничипорук <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ничипорук <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 17 121, 62 руб. Иск Ничипорук <данные изъяты> к ОАО «Удмуртавтотранс» удовлетворен. Взыскано с ОАО «Удмуртавтотранс» в пользу Ничипорук <данные изъяты> 76 310, 71 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг автоэвакуатора и 883 руб. в счет возмещения убытков, связанных с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ничипорук <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 549, 73 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб. Взыскано с ООО «Удмуртавтотранс» в пользу Ничипорук <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2487, 73 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., представителя Ничипорук Е.Ю. - Изместьева Г.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ничипорук Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Удмуртавтотранс» о взыскании убытка 190 321 руб.; суммы госпошлины- 6 104 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб., стоимости услуги автоэвакуатора 600 руб. и стоимость извещения ответчика 883 руб. Требование мотивировала тем, что 19 мая 2011 года на перекрестке улиц <данные изъяты> в г.Глазове произошло столкновение автомобиля «Хундай Акцент», г/н <данные изъяты> под её управлением с автобусом «Исузу», г/н <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под управлением Захарова В.В. и автомобилем ВАЗ-21070, г/н <данные изъяты>, принадлежащего под управлением Малышева В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ( далее- ДТП) является водитель Захаров В.В., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность Захарова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что сумма убытка, понесенная ей, в результате неправомерных действий сотрудника ответчика составила 293 200 руб., а предел выплаты страховой суммы составил лишь 102 879 руб., она понесла убытки в размере 190 321 руб. Судом привлечен к участию в деле соответчик- ООО «Росгосстрах». Ничипорук Е.Ю. изменила требования, изложила их в следующем виде: взыскать с ООО «Росгосстрах» 42 310, 91 руб. - стоимость восстановительного ремонта; взыскать с ОАО «Удмуртавтотранс» - 76310, 71 руб.; взыскать с ответчиков: сумму госпошлины 6104 руб., оплату юридических услуг- 10000 руб., стоимость услуги автоэвакуатора- 600 руб. и стоимость извещений- 883 руб. В судебном заседании истец Ничипорук Е.Ю.и ее представитель Ситникова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Третье лицо Малышев В.В. требования Ничипорук Е.Ю. поддержал, пояснив, что водитель автобуса не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу, поэтому произошло столкновение трех автомобилей. Ему страховая компания «Росгосстрах» выплатила ущерб в размере 14 810, 71 руб. Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В суд представлено ответчиком заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях ответчик требования не признал, указывая на то, что истцу им выплачено 102 878, 38 руб. Оценка ущерба ими произведена в ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, указывает, что требования истцом заявлены в размере, превышающем лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Завышен и размер расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика- ОАО «Удмуртавтотранс» Аккузин А.А. исковые требования также не признал. Пояснил, что ими не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса Захаровым В.В. Вместе с тем считает, что гражданская ответственность Захарова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности при выплате 102 878, 38 руб. не исчерпан, поэтому, исходя из установленного лимита ответственности 160 000 руб., с названного ответчика следует взыскать 42 310, 91 руб. Третье лицо Захаров В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, поскольку не уступил дорогу истцу. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ничипорук Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определен к взысканию с ответчика размер оказанных услуг представителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства ДТП, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основе этого обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части. Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года около 7 часов 45 минут водитель ОАО «Удмуртавтотранс» Захаров В.В., управляя автобусом «Исузу», г/н <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Удмуртавтотранс», на перекрестке ул. <данные изъяты> в г. Глазове Удмуртской Республики, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Хундай Акцент», г/н <данные изъяты> под управлением Ничипорук Е.Ю., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После чего автомобиль «Хундай Акцент» наехал на стоящий автомобиль ВАЗ-21070, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Малышеву В.В. В результате ДТП автомобилю «Хундай Акцент» и автомобилю ВАЗ-21070 причинены механические повреждения. Вина водителя Захарова В.В. в ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим Захаровым В.В. ОАО «Удмуртавтотранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства - автобусом «Исузу», г/н <данные изъяты>, со страховщиком- ООО «Росгосстрах» без ограничения, по допуску водителей к управлению транспортным средством (лимит ответственности страховщика при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб., нескольких потерпевших - 160 000 руб.). ООО «Росгосстрах» в связи с данным ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 102 878, 38 руб. Ничипорук Е.Ю. и 14 810, 71 руб. Малышеву В.В. В обоснование размера исковых требований истцом представлена в суд первой инстанции смета стоимости ремонта, из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля «Хундай Акцент», г/н В362СО/18, составляет 292 600 руб. При этом в обоснование возражений по делу представителем ответчика ОАО «Удмуртавтотранс» представлено заключение оценочной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент», г/н <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 207 579 руб. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000,00 рублей. Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд правомерно взял как достоверное доказательство заключение оценочной экспертизы, представленное ОАО «Удмуртавтотранс», поскольку выводы эксперта обоснованны, мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ничипорук Е.Ю. имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в размере 207 579 руб. Суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» 17 121, 62 руб., поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Ничипорук Е.Ю. лишь 102 878, 38 руб. (120 000 руб. - 102 878, 38 руб. = 17 121, 62 руб.). Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, превысил страховую сумму, суд обоснованно взыскал с ОАО «Удмуртавтотранс» разницу между страховой суммой и размером убытков, определенным истцом в сумме 76 310, 71 руб. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил к взысканию размер оказанных услуг представителем, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 руб., исходя из несложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы в жалобе направлены на иное, неправильное применение норм материального права и на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи