Судья Чернов А.В. Дело №33 - 500 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В., при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Короткова А.В. - Антонова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Чижова <данные изъяты> к Короткову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Короткова <данные изъяты> в пользу Чижова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 88 669, 01 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины - в размере 2 860, 07 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчика Короткова А.В., его представителя Антонова А.В., истца Чижова А.А., его представителя Старкова СМ.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чижов А.А. обратился в суд с иском к Короткову А.В., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 9 апреля 2011 года в 12 час. 20 мин. у офиса «МТС», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля TOYOTALANDCRUISER, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля LEXUSRX 300, г/н <данные изъяты> под управлением Короткова А.В. Придя к взаимному согласию относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений автомобилей, учитывая, что вред в результате ДТП причинен только имуществу и гражданская ответственность водителей застрахована в соответствии с действующим законодательством, водители оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в происшествии является Коротков А.В., что подтверждается его объяснениями, изложенными в п. 2 «Обстоятельства ДТП» указанного извещения. Гражданская ответственность Короткова А.В. как водителя LEXUSRX 300, застрахована в ООО «СК «Согласие». Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 25 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER и размера утраты товарной стоимости, была проведена экспертиза независимым оценщиком ИП Глинкиным А.Н. Согласно отчету № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС и УТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 64 287,70 руб., величина УТС - 49 381,31 руб. Кроме того, он понес расходы на составление, отчета в размере 2 500 рублей, на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, на оформления нотариальной доверенности понесены в размере 500 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 91169 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по уплате госпошлины - 2 935,07 руб. В ходе производства по делу истец отказался от иска к ООО «СК «Согласие». Определением суда от 8 сентября 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. В связи с отказом от иска к ООО « СК « Согласие» Чижов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Короткова А.В. в счет возмещения ущерба - 91 169,01 руб., оплаты юридических услуг - 10 000 руб., уплаты госпошлины - 2 935,07 руб. В судебном заседании представитель истца Чижова А.А.- Старков М.А., требования истца поддержал. Представитель ответчика Короткова А.В.- Антонов А.В., исковые требования не признал, пояснив, что Коротков А.В. признает вину в ДТП, в целом не оспаривает и сумму ущерба, не настаивает на проведение экспертизы. После совершения ДТП Коротков А.В. поступил разумно и добросовестно, остался на месте совершения ДТП с целью дождаться владельца второго транспортного средства для должного оформления ДТП. Истец же в данной ситуации отказался от вызова сотрудников ГИБДД, сославшись на недостаточность времени, заверил Короткова А.В. что он, имея полис КАСКО, получит полное возмещение ущерба со страховой компании. Коротков А.В. имел желание и возможность вызвать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП должным образом, но истец настоял на оформлении ДТП в упрощенном порядке в соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стороны согласились, что ущерб, причиненный ДТП составлял не более чем 25 000 руб. и на момент совершения ДТП у истца не было претензий. Подписав извещения о ДТП, тем самым стороны согласились, что указанная сумма будет достаточно для проведения ремонта транспортного средства истца. Истец не возражал против данных обстоятельств. Кроме того, указал, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен спустя почти 2 месяца, в связи с чем, возникает вопрос относительно участия автомобиля истца в других ДТП и как следствие увеличения суммы ущерба. Имеющееся в деле заключение от 4 июля 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в сумме 91 169,01 руб., поскольку указанный документ не позволяет установить, на основании какого акта осмотра транспортного средства составлен. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Короткова А.В. - Антонов А.В. ссылаясь на доводы, приведенные им в судебном заседании, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Решение судом первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Суд надлежащим образом исследовал материалы дела, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 апреля 2011 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты> у офиса «МТС» произошло столкновение автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER, г/н <данные изъяты> под управлением Чижова А.А., и автомобиля LEXUSRX 300, г/н <данные изъяты>, под управлением Короткова А.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER принадлежит на праве собственности Чижову А.А., автомобиль LEXUSRX 300 Короткову А.В. Стороны в извещении о ДТП определили, что виновным в произошедшем ДТП является Коротков А.В. Оформление документов о ДТП произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUSRX 300 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». Произошедшее 9 апреля 2011 года ДТП признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, потерпевшему Чижову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей. Факт причинения истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, подтверждается актом осмотра транспортного средства «Агентство оценки «Регион-Эксперт», извещениями о ДТП, он не оспаривается и сторонами. Из отчета № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTALANDCRUISER, составленным оценщиком Глинкиным А.Н. 4 июля 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 287, 70 руб., величина УТС составляет 49 381, 31 руб. Поскольку страховое возмещение, связанное с повреждением и восстановительным ремонтом автомобиля TOYOTALANDCRUISER было получено частично у страховщика ответчика в рамках выполнения последним обязательства, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, в силу п.10 ст.11 названного Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб. Согласно п.41.2 Правил потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. На основании вышеизложенного для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 руб., потерпевший имел право обратиться в суд с иском к ответчику Короткову А.В. -лицу, причинившему ему вред. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 88 669, 01 руб. за вычетом страхового возмещения выплаченного ООО «СК «Согласие» в размере 25 000 руб. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они направлены на иное неправильное применение норм материального права и на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи