Судья: Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-672 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.В., судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года гражданское дело по иску Б. к В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б. к В. о взыскании неосновательного обогащения. С Б. в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя В. - С. (доверенность от 23 декабря 2011 года сроком на три года), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивировал тем, что по устной договоренности с ответчиком, последний должен был приобрести для него компьютеры в количестве 31 штуки. В связи с чем, истец передал В. денежную сумму в размере 363 000 руб., а ответчик 18 февраля 2008 года выдал Б. расписку о получении указанной суммы для приобретения компьютеров, обязавшись передать их последнему не позднее 22 февраля 2008 года. Поскольку ответчик компьютеры не приобрел, истец считает, что денежные средства в размере 363 000 руб. получены им безосновательно и должны быть возвращены, как неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Б. не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявленные Б., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. С доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, пояснив суду, что отношения между сторонами по заявленным требованиям прекратились в конце 2008 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела (л.д.40). Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Б. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с конца 2008 года. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. При разрешении спора судом с достоверностью установлено, что 18 февраля 2008 года Б. передал В. денежные средства в размере 363 000,0 руб. для приобретения персональных компьютеров в количестве 31 шт., которые ответчик обязался передать истцу не позднее 22 февраля 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются написанной ответчиком распиской, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.34). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая выданную ответчиком расписку, подлинник которой представлен истцом, давая оценку объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по приобретению и передаче истцу компьютеров в срок не позднее 22 февраля 2008 года, отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Подлинность расписки сторонами не оспаривалась. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек. Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик должен был приобрести и передать ему компьютеры в срок до 22 февраля 2008 года, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им в августе 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ). Ссылка представителя истца на то, что течение срока исковой давности по заявленному спору необходимо исчислять с конца 2008 года, а именно с того момента, когда ответчик отказался возвратить полученные по расписке денежные средства либо передать компьютеры, является необоснованной и противоречащей материалам дела, в том числе тексту расписки, в которой четко определен момент исполнения обязательства ответчиком, и который правомерно считать началом течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении. На основании ч.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Причем представленные истцом товарные накладные, доверенности и платежные поручения, свидетельствующие о том, что в период с апреля по октябрь 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Формат-мастер» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» была отгружена оргтехника на общую сумму 1 186 281, 16 руб., грузополучателем которой выступал В., действующий по доверенностям от ООО «Бизнес Партнер» (л.д.49-58), не подтверждают факт прерывания течения срока исковой давности по обязательству, возникшему между истцом Б. и ответчиком В. Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 22 февраля 2008 года по 16 августа 2011 года истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем он не подлежит восстановлению, так как исковое заявление было направлено в суд по истечении трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ. Таким образом, установив, что срок исковой давности был пропущен истцом, а также то, что течение данного срока не прерывалось, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Смирнова Т.В. Судьи: Ахкямов Р.Р. Кричкер Е.В.