Судья Базилевских М.С. Дело № 33а-638 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие старшего судебного пристава Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртско Республике и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.. объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Селтинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - Селтинский РОСП УФССП России по УР) ФИО7, выразившееся в непредоставлении ей письменного ответа в десятидневный срок со дня её обращения к нему с соответствующими заявлениями. В обоснование указала, что 30.11.2011 года обратилась к старшему судебному приставу ФИО7 с жалобами в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО6, по которому она является взыскателем. В нарушение ст.126 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный десятидневный срок её жалобы рассмотрены не были, ответа на них она не получила. Поэтому заявитель просила признать бездействие указанного должностного лица незаконным, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, который мотивировала невозможностью полной реализации прав взыскателя, нравственными переживаниями и ухудшением здоровья. Определением суда от 23.12.2011г. к участию в деле привлечен должник ФИО6 В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нём доводам. Старший судебный пристав Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что на обращения заявительницы им в её адрес направлены соответствующие письменные ответы в установленный законом срок. Заинтересованное лицо ФИО6 полагал заявление ФИО1 необоснованным. Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. Приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал и применил нормы материального права. Указывает, что ею не обжаловалось бездействие старшего судебного пристава ФИО7, к которому она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Судом не установлен факт получения ею письменных ответов на свои обращения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит. Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО6 денежной задолженности в сумме 127680 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО8 постановлением от 17 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2010 года данное исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД. 30 ноября 2011 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 с двумя заявлениями, в первом из которых просила объяснить причину непринятия мер по её заявлению от 22 июля 2011 года в отношении арестованного имущества должника ФИО6, во втором - предоставить ей информацию о получателях реализованного имущества ФИО6, арестованного по исполнительному листу, выданного в её пользу. Оспаривая бездействие старшего судебного пристава Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, выразившееся в не направлении ей письменных ответов на её заявления, ФИО1 ссылалась на то, что в нарушение п.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанным должностным лицом её заявления не были рассмотрены в установленный десятидневный срок, что нарушает её права. Суд признал эти доводы заявителя необоснованными. В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание бездействия должностного лица службы судебных незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого бездействия и нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность факта незаконного бездействия и нарушения прав ФИО1 старшим судебным приставом Селтинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, чьё бездействие ею оспаривается. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и не подлежащими пересмотру. Статьей 19 ФЗ «О судебных приставах», предусматривающей ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью, установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ч.1 указанной статьи). Аналогичные нормы содержит и ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» урегулирован порядок и сроки разрешения в порядке подчиненности жалоб на постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом в п.1 ст.126 данного ФЗ установлен 10-дневный срок разрешения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов указанных жалоб, поданных в порядке подчиненности. Незаконность бездействия старшего судебного пристава, которое является предметом обжалования в настоящем деле, заявитель усматривает в том, что данным должностным лицом ей не были даны ответы на ее заявления от 30.11.2011г. в срок, предусмотренный п.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе, из содержания указанных заявлений от 30.11.2011г., направленных заявителем в адрес старшего судебного пристава, следует, что эти заявления по сути не являлись жалобами на конкретные постановления, действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а лишь содержали просьбу о предоставлении информации о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях, о распоряжении денежными средствами, полученными от реализации имущества должника. Требований о признании конкретных постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежащих разрешению в порядке подчиненности, данные заявления не содержат. Поэтому у старшего судебного пристава отсутствовали основания для разрешения данных заявлений в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения п.1 ст.126 данного ФЗ относительно сроков разрешения этих заявлений к спорным отношениям не применимы. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных норм, устанавливающих конкретные сроки дачи ответов на подобные заявления участников исполнительного производства, не содержащие требования об обжаловании конкретных постановлений действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. По аналогии с положениями ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 установлен 30-дневный срок рассмотрения подобных обращений. Указанный срок рассмотрения заявлений взыскателя страшим судебным приставом не был нарушен. Как следует из материалов дела, заявления ФИО1 поступили в Селтинский РОСП УФССП России по УР 30 ноября 2011 года (вх.№ и вх.№). Данные заявления были рассмотрены старшим судебным приставом 12.12.2011г. и подготовлены соответствующие ответы по № и №, которые были высланы в адрес взыскателя 13.12.2011 года посредством простого почтового отправления, что подтверждается сведениями, содержащимися в почтовом реестре, имеющем оттиск штампа «Почта России» Селтинского отделения (л.д.14). Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов. Кроме того, как правомерно указал суд, заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, что в соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья: Глухова И.Л.