Судья Микрюков О.В. Дело № 33а-640 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1205055 рублей 61 копейка назначена комплексная строительная, агрономическая, оценочная экспертиза для определения объёма и стоимости улучшений в доме и на земельном участке по адресу: д.<адрес>, в соответствии со ст.86 ч.4, ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1205055 рублей 61 копейка. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 заявили ходатайство о назначении по делу комплексной строительной, агрономической, оценочной экспертизы с целью определения объёма и стоимости улучшений в доме и на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>, представили суду соответствующие вопросы для постановки перед экспертами (л.д.108-л.д.111). Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 против назначения экспертизы, в том числе, по сформулированным истцом и его представителем вопросам, не возражали. Со своей стороны считали необходимым поставить на разрешение экспертизы вопросы о стоимости выполненных работ с разбивкой по времени их выполнения, о необходимости выполнения этих работ в целях сохранения дома. Поскольку необходимость выполнения работ для сохранения дома не входит в предмет рассматриваемого спора, представленные ответчиком и его представителем вопросы для экспертизы судом во внимание не приняты. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик ФИО1просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Полагает, что приостановление судом производства по делу влечет затягивание процесса. Указывает на возможность рассмотрения дела по существу и в период проведения экспертизы. Полагает, что, назначив экспертизу до исследования доказательств и заслушивания сторон, суд фактически предрешил вопрос об обоснованности иска. Указывает, что в нарушение норм ГПК РФ судом вынесено одно определение по вопросу назначения экспертизы и приостановления производства по делу. В возражениях истца приводятся доводы о законности и обоснованности определения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения истца, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом на основании ст.82 ГПК РФ назначается комплексная экспертиза. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Назначение экспертизы связано с собиранием доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Как следует из текста обжалуемого определения, основанием для приостановления производства по делу явилось назначение судебной комплексной строительной, агрономической, оценочной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что требует специальных познаний. Судебная коллегия считает, что процессуальное действие, оспариваемое заявителем, выполнено судом в рамках ст.86 ч.4, ст.216 ГПК РФ правомерно, поскольку в соответствии с указанными нормами суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, с учетом положений ст.219 ГПК РФ, согласно которым производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, суд обоснованно определил приостановить производство по делу получения результатов назначенной экспертизы. При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом пер вой инстанции при правильном применении норм процессуального права. Указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, по этому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены. При этом судебная коллегия не оценивает доводы жалобы об обоснованности назначения судом экспертизы, т.к. эти доводы подлежат оценке только при обжа ловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы кассатора о нарушении положений гл.20 ГПК РФ при вынесении судом одного определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу также являются несостоятельными, т.к. гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных норм, обязывающих суд выносить отдельные процессуальные документы по вопросу назначения экспертизы и по вопросу приостановления производства по делу в связи с назначением данной экспертизы. Таким образом, оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: