Судья Рябов Д.Н. Дело № 33а-505 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска в виде приостановления реализации спорного имущества с запретом передачи его на торги отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась с иском к ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома с постройками в <адрес>, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/2 долю в указанных объекта недвижимости без ответчика. Требования мотивировала тем, что 14.11.2007г. заключила с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок с домовладением, по которому произвела оплату стоимости имущества в размере 1 000 000 рублей, данное имущество передано ей по передаточному акту. В дальнейшем неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о регистрации сделки. Однако ответчик от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по сделке уклоняется. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ОАО «Банк Уралсиб», в залоге у которого по заключенному с ФИО8 договору от 26.11.2007г. находится спорное имущество. Определением суда от 29.11.2011г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки сторон. ФИО6 обратилась с ходатайством об отмене определения суда в порядке п.3 ст.223 ГПК РФ. Одновременно истицей подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации спорного земельного участка и домовладения с установлением запрета на передачу арестованного имущества на торги. Судьей вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО6 просит определение отменить. Приводит доводы о том, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного решения. Указывает, что спорное жилье является ее единственным местом жительства. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит. ФИО1 предъявлен иск к ФИО8 о признании права собственности на долю в земельном участке и домовладении, регистрации заключенного сторонами договора купли-продажи указанной недвижимости и перехода права собственности по сделке без участия продавца. В рамках данного дела истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечении иск в виде приостановления реализации спорной недвижимости и запрета передачи его на торги. В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер ссылается на то, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску ОАО БАНК УРАЛСИБ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и домовладения в <адрес>, которое является предметом спора по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по оценке данного имущества и передаче его на торги. Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует и материалов дела, определением суда от 25.10.2011г. по ходатайству истца в настоящем деле уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную недвижимость. В силу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться данным имуществом. Учитывая, что данный иск уже обеспечен наложением ареста на спорную недвижимость, что исключает возможность ее отчуждения, отсутствуют основания для принятия иных указанных истцом обеспечительных мер. Также правомерно указание суда и на то, что в силу положений ч.1 ст.140 ГПК РФ приостановление реализации имущества в качестве обеспечительной меры предусмотрено по спорам об освобождении имуществ от ареста (исключении из описи). Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья: Глухова И.Л.