Судья Майорова Л.В. Дело 33-528 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 в части исключения периодов работы с 01.01.2003 год по 31.12.2009 года. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики возложена обязанность включить в стаж осуществления лечебной деятельности ФИО1 периоды работы с 01.01.2003 года по 31..12.2009 года в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в МУЗ «<данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики восстановлении пенсионных прав отказано. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственно пошлины в размере 100 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики ФИО2 М.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого стажа лечебной деятельности. При этом, по мнению истца, ответчик необоснованно исключил из медицинского стажа период ее работы с 01.01.1997г. по 25.04.2011г. в должности старшего лаборанта <данные изъяты> со ссылкой на то что наименовании должности не соответствует Спискам. Вместе с тем, согласно должностной инструкции она непосредственно выполняла функциональные обязанности лаборанта, осуществляла лабораторные исследования в течение полного рабочего дня. Также на нее как на старшего лаборанта возлагались дополнительные обязанности по организации работы среднего медицинского персонала лаборатории. Полагает, что в спорный период ее функциональные обязанности по должности старшего лаборанта были тождественны должностным обязанностям лаборанта. Поэтому истица просила признать незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в специальный стаж спорный период работы, назначить ей пенсию с момент возникновения права и взыскать судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 данные требовании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорный период в связи с неполной укомплектованностью лаборатории кадрами она совмещала функции старшего лаборанта и лаборанта, работала в составе бригады, за работу в качестве лаборанта ей производилась доплата. Представитель Управления ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода работы истца в медицинский стаж. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о доказанности выполнения ею обязанностей лаборанта в спорный период работы. Наименование ее должности в указанный период как «старший лаборант» было произведено кадровой службой в целях возложения дополнительных обязанностей и не повлияло на выполнение в полном объеме функций лаборанта. Полагает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам. В кассационной жалобе Управление просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оснований для включения в стаж спорных периодов работы истца с 2003г. по 2010г. ввиду отсутствия документального подтверждения факта работы истца фельдшером-лаборантом на полную ставку. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся письменные доказательства по указанному спорному периоду. Также суд не принял во внимание сведения персонифицированного учета, не подтверждающие льготный характер работы истца в данный период, включенный судом в стаж лечебной деятельности. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, оснований его отмены не находит. В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Решениями ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при этом в медицинский стаж истца зачтены периоды работы в количестве 18 лет 06 месяцев 20 дней. Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для зачета в специальный стаж периода работы истца с 01.11.1999г. по 20.04.2011г. в должности старшего лаборанта клинической лаборатории МСЧ АООТ «Сарапульский электрогенераторный завод<данные изъяты> Спорный период работы в указанной должности с 01.11.1999г. по 20.04.2011г. исключен ответчиком из стажа в связи с тем, что Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 (далее - Список № 1066 от 22.09.1999г.), предусмотрены должности лаборанта, фельдшера-лаборанта и отсутствовали должности старшего лаборанта, старшего фельдшера-лаборанта. Аналогичные должности лаборанта, фельдшера-лаборанта, перечислены и в Списке от 29.10.2002г. № 781. Свои исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии истец обосновывала тождественностью выполняемых ею функций по должности старшего лаборанта работе по должности лаборанта, поименованного в Списках. На возможность установления в судебном порядке тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. №197-О, от 04.03.2004г. № 81-О. Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Исходя из вышеуказанной позиции, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена законом на истца. Вместе с тем, доказательств, с безусловностью подтверждающих, что функции, должностные обязанности, характер работ в спорные периоды работы с 01.11.1999г. по 31.12.2002г. и с 01.01.2010г. по 20.04.2011г. в должности «старший лаборант» были аналогичны работам в должности «лаборант» истцом не представлены. Так, согласно записей в трудовой книжке истица приказом №44-к от 09.10.1995г. была назначена на должность старшего лаборанта клинической лаборатории Медико-санитарной части <данные изъяты> с 11.02.1997г. медико-санитарная часть СЭГЗ преобразована <данные изъяты> В соответствии со штатными расписаниями Сарапульской городской больницы №2 на 2000. 2001, 2002 г.г. в лаборатории предусмотрены наряду с должностью старшего лаборанта должности лаборантов клинической лаборатории (л.д.324-326). Соответственно отсутствуют основания для вывода о тождественности функциональных обязанностей по указанным должностям, а также о неправильном наименовании работодателем должности истца, учитывая, что наименование должности соответствует штатным расписаниям. Вместе с тем, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в медицинский стаж части спорного периода работы истца с 01.01.2003г. по 31.12.2009г. ввиду доказанности работы истца в указанный период по должности, предусмотренной Списком №781 от 29.10.2002г. Так, из представленных тарификационных списков следует, что за 2003 - 2010 годы истица протарифицирована на 1, 00 ставку старшего лаборанта и 1,00 ставку фельдшера-лаборанта как совместителя. Должность фельдшера-лаборанта предусмотрена в перечне «Наименование должностей» Списка №781 от 29.10.2002г., работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Как следует из материалов дела, 01.01.1999г. между МУЗ «<данные изъяты> и коллективом бригады клинико-диагностической лаборатории, в состав которой также входила истица, был заключен договор о коллективном бригадном подряде, действие которого впоследствии продлялось на 2001-2010г.г., что подтверждается представленными договорами о коллективном бригадном подряде и приказами работодателя. Согласно лицевым счетам за 1999-2010г.г. ФИО1 производилась оплата труда, в том числе, и по КТУ за работу в бригаде ежемесячно в размере 1,00 ставки, что соответствует Положению о бригадной форме организации и оплаты труда, утвержденному 10.12.2000 года главным врачом СГБ № 2, Положениям об оплате труда работников МУЗ «<данные изъяты> за 2005, 2009 годы. Данные обстоятельства подтверждаются и Актом № 57 проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (возрасту) в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 12.10.2011 года. Указанным актом проверки пенсионного органа, в частности, также установлено, что в штатных расписаниях за 2003-2010 годы была предусмотрена должность фельдшер - лаборант и истица тарифицировалась по указанной должности на условиях совместительства. Отсутствие в лицевых счетах истца за 2003-2010г.г. сведений об оплате по ставке фельдшера-лаборанта не свидетельствует о невыполнении ею должностных обязанностей по указанной должности, поскольку в рамках работы клинико-диагностической лаборатории на условиях коллективного бригадного подряда в соответствии с принятыми локальными актами оплата труда истца по указанной должности производилась путем установления КТУ за работу в бригаде, что согласуется с представленными лицевыми счетами за указанный период. С учетом совокупности изложенного правомерен вывод суда о доказанности факта работы истца в период с 01.01.2003г. по 31.12.2009г. в должности фельдшера-лаборанта и наличии оснований для включения данного периода в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В части остальных спорных периодов с 01.11.1999г по 01.01.2003г. и с 01.01.2010г. по 20.04.2011г. доказательств работы истца в должности, предусмотренной Списками от 22.09.1999г. № 1066 от 29.10.2002г. № 781. представлено не было, чему суд решении дал надлежащую оценку. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца о необоснованности исключения из стажа указанных спорных периодов ее работы старшим лаборантом клинико-диагностической лаборатории МУЗ «Сарапульская городская больница №2» сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана судом в решении. Судебная коллегия оснований для их переоценки не находит. Кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, предоставленных работодателем в пенсионный орган, данные спорные периоды указан общими условиями, в то время как ст.ст. 9,15 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставляет страхователю (работодателю) право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах. Указанным правом работодатель не воспользовался. Таким образом, эти периоды работы истца в должности старшего лаборанта самим работодателем не признавались в качестве работы, подлежащей зачету в стаж для назначения досрочной пенсии. Оснований для вывода о неправильном именовании работодателем должности истца в спорный период не имеется. Кроме того, как правомерно указал суд, и сам работник в порядке ст.14 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и п.64 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» также не воспользовался предоставленным ему правом контроля за стоянием своего лицевого счета, с заявлением о внесении исправлений в сведения индивидуального (персонифицированного учета не обращался. Таким образом, в отсутствие доказанности обстоятельств тождественности выполняемых работ, работам в должности, предусмотренной Списками, указанный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Поскольку при суммировании зачтенного ответчиком стажа с периодами, включенными судом, специальный стаж истца не достигает требуемых 30 лет, в удовлетворении требований истца о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» судом правомерно отказано. Таким образом, нарушений в применении норм пенсионного законодательства при разрешении данного спора судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. С учетом изложенного кассационные жалобы сторон не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Суд вынес вышеизложенное решение.