Судья ФИО2 Дело № 33-453 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Анисимовой В.И., судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО12 на определение Индустриального районного суда города Ижевска от 23 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО12 и ФИО8, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года, заключенный между ФИО9 и ФИО10 в отношении7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления, с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, признан расторгнутым; признано право собственности ФИО9 на 7/10долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления, с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер:№ и прекращено право собственности ФИО1 на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 20000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года вышеуказанное решение было отменено,по делу принято новое решение, которым в иске ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании правасобственности отказано в полном объеме. Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от09 июня 2010 года отменено, оставлено в силе решение Индустриального районного суда города Ижевска от 14 апреля 2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года решениеИндустриального. районного суда города Ижевска от 14 апреля 2010 года и постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 14 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что 22.08.2011г. ему была предоставлена расписка о получении ФИО9 от него денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года. О существовании данного документа заявителю не было и не могло быть известно заявителю, поэтому он не мог быть приобщен к материалам дела. По данной расписке в рамках другого дела, рассмотренного третейским судом, была произведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта подтверждает её подлинность. Полагает, что данная расписка свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал по указанным в нем основаниям. Представитель ФИО9 ФИО11 заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель заявителя ФИО12 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Полагает неверным вывод суда о том, что представленная расписка не является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает. что на момент рассмотрения дела заявителю не было и не могло быть известно о наличии указанной расписки. Также полагает неверным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с данным заявлением. Указывает на противоречивость отдельных выводов суда. Полагает, что с учетом новых обстоятельств решение суда от 14.04.2010г. не может рассматриваться как удовлетворяющее принципу справедливости. В письменных возражениях представитель ФИО9, ФИО11 приводит доводы о законности и обоснованности решения суда. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Заявителями ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1ч.2ст.392 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.) вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2010г., которым удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1 расторжении договора и признании права собственности, расторгнут заключенный между ФИО9 и ФИО10 договор от 21.07.2007г. купли-продажи 7/10 доле в праве общей собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления, с бытовыми помещениями, литер В1 в <адрес>, за ФИО9 признано право собственности на 7/10 доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимости и одновременно прекращено право собственности ФИО1 на эту долю в указанной недвижимости. В качестве основания пересмотра судебного решения от 14.04.2010г. заявитель ссылается на наличие расписки о получении ФИО9 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2007г., которая получена им после разрешения дела по существу. В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ (редакции до 01.01.2012г., действовавшей на момент рассмотрения дела) основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам. Новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из содержания судебного решения от 14.04.2010г., основанием удовлетворения иска ФИО9 о расторжении заключенного с ФИО10 договора купли-продажи доли в объекте недвижимости явилось невыполнение ответчиком условий договора об оплате стоимости продаваемого недвижимого имущества в сумме 5 600 000 рублей. Таким образом, вопрос об оплате недвижимого имущества входил в предмет доказывания по делу и судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательства, касающимся исполнения покупателем условий договора по оплате покупной цены. С учетом изложенного представленная заявителем в данном деле расписка ФИО9 о получении от ФИО1 денежной суммы в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи по сути является новым доказательством, подтверждающим значимые для дела обстоятельств, которые при разрешении спора были предметом судебного рассмотрения и оценки. Поэтому наличие данного нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права и не подлежат пересмотру коллегией. Кроме того, из текста представленной заявителем расписки от 21.07.2007г., которую он расценивает как новое обстоятельство, влекущее пересмотр судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ, следует, что она адресована и была выдана продавцом самому ФИО1 как покупателю недвижимости. Следовательно, о данном документе заявителю должно было быть известно с момента его составления, т.е. с 21.07.2007г. А потому препятствий для ее предъявления в подтверждение факта оплаты по договору при разрешении спора по существу у заявителя не было. С учетом изложенного доводы заявителя о наличии предусмотренного п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием указанной расписки также не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на то, что доводы, приведённые ФИО10 в заявлении, фактически отражают его несогласие с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешённому по существу спору, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ. Доводы заявителя о необходимости исследования решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 05.10.2011г., в рамках которого исследовалась расписка от 21.07.2007г., являются несостоятельными, т.к. наличие данного решения не влияет на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта. Учитывая, что о наличии представленной заявителем расписки, которая была выдана ему как покупателю, заявитель должен был знать с момента ее составления, и на которую он ссылается как на новое обстоятельство, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, правомерным является вывод суда о пропуске им предусмотренного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанным заявлением. Эти выводы суда коллегия находит правильными и не подлежащими переоценке. Таким образом, при разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, отсутствуют. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Индустриального районного суда города Ижевска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: