Судья Плеханов А.Н.                                                  Дело № 33-552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием прокурора       Репиной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Мерзляковой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2010 г., которым исковое заявление Мерзляковой В.М. к Бегунову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мерзлякова В.М. обратилась в суд с иском к Бегунову В.Л. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты> (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира), снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав следующее.

Истица является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Данная квартира предоставлена на основании ордера бывшему супругу истицы Бегунову В.Л. В ордер на спорную квартиру были также включены истица и совместные дети сторон - Бегунов А.В. и Бегунов Ал.В. В апреле 1996 г. ответчик был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. По отбытию наказания в марте 1998 г. Бегунов В.Л. в квартиру не вселялся, жил и был зарегистрирован в доме принадлежащем истице на праве собственности по адресу: <данные изъяты>. В декабре 1998 г. ответчик вновь был задержан в связи с совершением в отношении истицы преступления и осужден сроком на 5 лет. На основании решения суда от 28.07.2005 г. за Бегуновым В.Л. признано право пользования спорной квартирой и он вселен в указанное жилое помещение. Вместе с тем, имея реальную возможность для проживания в спорной квартире, ответчик не использовал свое право пользования указанным жилым помещением, так как в нем не нуждался. В марте 1998 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, попыток ко вселению не предпринимал. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Мерзляков А.В. и Мерзляков Ан. В., обладающие правом пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Мерзлякова В.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третьи лица Мерзляков А.В. и Мерзляков Ан.В. с иском согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерзлякова В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав на неправильную оценку судом доказательств. В частности, в апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании доказаны факты добровольного выезда Бегунова В.Л. из квартиры на другое постоянное место жительства, уклонение от обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат.

В 1995 г. на основании ордера №44 от 17 февраля 1995 г. в квартиру вселились Бегунов В.Л., его супруга Бегунова В.М. (в настоящее время имеет фамилию Мерзлякова) и их совместные дети Бегуновы Андрей и Александр (впоследствии изменили фамилии на Мерзляковы).

Перечисленные лица зарегистрировались по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.

Решением суда брак между Бегуновым В.Л. и Мерзляковой В.М. расторгнут 19 сентября 1995 г.

22 апреля 1996 г. в связи с осуждением к лишению свободы Бегунов В.Л. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

После отбытия наказания Бегунов В.Л. проживал в доме принадлежащем Мерзляковой В.М. по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2005 г. за Бегуновым В.Л. признано право пользования спорной квартирой, последний вселен в указанное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2008 г. удовлетворены требования Бегунова В.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым ответчику передана в пользование комната площадью 9, 1 кв.м.

Встречный иск Мерзляковой В.М. к Бегунову В.Л. о признании утратившим право пользования спорной квартирой оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В спорной квартире ответчик в настоящее время не проживает в связи с наличием конфликтных отношений с бывшими членами своей семьи, проживающими в указанном жилом помещении.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мерзляковой В.М.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать Бегунова В.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания Бегунова В.Л. в жилом помещении суд не признал в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из следующего.

Как установил суд, выезд Бегунова В.Л. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не являлся добровольным. Его непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с Мерзляковой В.М., наличием с ней конфликтных отношений, созданием ему препятствий в пользовании квартирой, отсутствием ключей от квартиры после смены Мерзляковыми замка на входной двери.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие Бегунова В.Л. в квартире является временным, и в соответствии со статьей 71 ЖК РФ влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5 постановления).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы Мерзляковой В.М. и ее представителя в суде первой инстанции по предъявленному иску. Указанные доводы были предметом надлежащего исследования и правовой оценки судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов этого, изложенных в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      Солоняк А.В.

Судьи         Долгополова Ю.В.

      Константинова М.Р.