Судья Филиппов Р.Б.                                                 Дело № 33- 624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего      Копотева И.Л.,

Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

При секретаре                        Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.03.2012 г.

Дело по апелляционной жалобе Галиевой Ф.Ф.

На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.12.2011 г., которым:

В удовлетворении исковых требований Галиевой Ф.Ф. к Жуковой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Галиевой Ф.Ф., и ее представителя Шайхутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Галиева Ф.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2008 года по 29 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск мотивировала тем, что ее муж <данные изъяты> - учредитель и директор ООО «<данные изъяты>». Со дня похорон к сотрудникам фирмы и к ней начали обращаться представители Удмуртского филиала ОАО «<данные изъяты>» Жукова Д.В. и <данные изъяты> с просьбой получить деньги, поступившие на счет ООО «<данные изъяты> от ЗАО «<данные изъяты>», которые предназначаются для <данные изъяты> <данные изъяты> - руководителя <данные изъяты>. Главный бухгалтер и инженер наладчик ООО «<данные изъяты>» пояснили истцу, что работы, указанные в договоре и акте выполненных работ фирмой не выполнялись.

08 февраля 2008 года истец передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в присутствии свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о чем они (свидетели) расписались в копии акта между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Истец просила <данные изъяты> подписать расходный ордер о получении денежных средств, на что он ответил, что в этом нет необходимости, так как имеются свидетели.

Истец сообщила о совершенном преступлении прокурору Удмуртской Республики

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана без оформления каких-либо документов, так как истцу пояснили, что поступившие деньги от ЗАО «<данные изъяты> являются «откатом» и принадлежат руководителю <данные изъяты> <данные изъяты> в дальнейшем истец поняла, что совершила преступление и сообщила об этом добровольно в правоохранительные органы.

Указанные деньги были предназначены якобы Жуковой Д.В. - с чем истец не согласна, так как никаких долговых обязательств у мужа истицы перед Жуковой Д.В. не было.

Передавая денежные средства, истец осознавала, что отдает их и отдала их лично <данные изъяты>., а <данные изъяты> сопровождала его, пересчитывала деньги. Никаких расписок в момент передачи денежных средств никем не передавалось.

Считает, что полученные Жуковой Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, так как денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком.

У <данные изъяты> не было никаких долговых обязательств перед Жуковой Д.В. Наличие каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, позволяющих ответчику удерживать у себя денежные средства, принадлежащие истцу, не имеется.

Ответчик за счет истца приобрел имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть неосновательно обогатилась, в силу ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебном заседании истец Галиева Ф.Ф. на иске настаивала.

В судебное заседание ответчик Жукова Д.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Черняев В.Н. исковые требования Галиевой Ф.Ф. не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд неправильно применил нормы процессуального права положения ст. 71 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, повлекшие за собой отмену судебного решения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью в арбитражном суде Уральского округа.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, признав, что нет законных оснований для переноса рассмотрения дела.

Суд установил следующие обстоятельства.

15 декабря 2007 года умер <данные изъяты>., являвшийся учредителем учредителями ООО «<данные изъяты>» и единоличным исполнительным органом этого общества.

Согласно справке нотариуса от 13 марта 2009 года, свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли выданы Галиевой Ф.Ф. и <данные изъяты>

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-23) в настоящее время Галиева Ф.Ф. и Галиева <данные изъяты>. являются участниками ООО «<данные изъяты>», а Галиева Ф.Ф. является единоличным исполнительным органом общества.

28 сентября 2007 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор подряда №190/07 (л.д. 26-28).

Из акт №1 приема-сдачи выполненных работ с 01.10.2007 по 22.11.2007 года согласно Договора №190/07 от 28 сентября 2007 года (л.д.30 и 31), следует, что настоящий акт является основанием для проведения оплаты Заказчиком, согласно Договора между Заказчиком и Подрядчиком за №190/07 от 28 сентября 2007 года.

На основании выписки с лицевого счета ООО «<данные изъяты> за 12 декабря 2007 года, усматривается, что на счет Общества поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

По платежному поручению №182 от 12 декабря 2007 года, ЗАО «<данные изъяты>» 12 декабря 2007 года перечислил на счет ООО <данные изъяты>» в счет оплаты за выполненные работы по договору №190/07 от 28.09.2007 года согласно счета №71 от 22.11.2007 года сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.25).

Истец Галиева Ф.Ф. утверждала, что 08 февраля 2008 года передала <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетелей <данные изъяты>., о чем истцом сделана отметка на акте приема-сдачи выполненных работ (л.д.31).

Документально факт передачи денежных средств Галиевой Ф.Ф. <данные изъяты> оформлен не был.

Впоследствии Галиева Ф.Ф. обратилась с заявлением о совершении преступления в прокуратуру Удмуртской Республики (л.д.32).

24 мая 2010 года старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ №1 УВД по г. Ижевска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях <данные изъяты>. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Жуковой Д.В. по основаниям п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях Галиевой Ф.Ф. по основаниям п.2. ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 10-15).

Истцом в суд не представлены письменные доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денег от истца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска правильными.

Так, правовым основанием иска, как указал истец, являлось неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику, в суд не представлено.

Из иска / л.д. 3-6/ усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец передала, не ответчику, а <данные изъяты>

Истец квалифицировала передачу денежных средств <данные изъяты> как взятку / исковое заявление л.д. 4/.

В последующем, как указывает истец, <данные изъяты> передал данную сумму ответчику.

Письменных доказательств передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ответчику, в суд также не представлено.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами, на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В данном случае минимальный размер оплаты труда определен в <данные изъяты> рублей.

Сделка между истцом и гражданином <данные изъяты> по передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, была совершена в устной, а не в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Поэтому утверждения истца о том, что подтвердить сделку и ее условия могут свидетели <данные изъяты> не состоятельны, юридически не значимы.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ, предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий / схемы, карты, планы, чертежи/.

Материал проверки КУСП №28547 (арх.8116) от 17.12.2008 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2010 года по сообщению о преступлении от 17.12.2008 года по факту противоправных действий Жуковой Д.В. и <данные изъяты> в отношении Галиевой Ф.Ф., как правильно указал суд первой инстанции не может расцениваться как доказательство неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам такой вид доказательств как протоколы совершения процессуальных действий

В силу п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц.

Данное постановление указывает только на уголовно-правовую оценку действий заинтересованных лиц.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Свидетельские показания в данном случае не допустимы.

Поэтому преодолеть такой запрет путем оценки показаний лиц, опрошенных по материалам проверки до возбуждения уголовного дела, невозможно.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на объяснения Жуковой Д.В., данные в ходе опроса по материалам проверки КУСП от 17.12.2008 года и дает им оценку.

Между тем, судебная коллегия находит, что эти объяснения Жуковой Д.В. не подлежат оценке, так как не относятся к доказательствам, исходя из вышеизложенного.

Истец не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик без законных оснований приобрело имущество за ее счет.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий                                          Копотев И.Л.

Судьи                                                                         Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.