Судья Прохорова Т.В. дело № 33а-489 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Ступак Ю.А., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Демидовой М.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: «Заявление Костылева А.Л. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Демидовой М.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16 ноября 2011 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Демидовой М.А. о расчете задолженности по алиментам от 16 ноября 2011 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Демидовой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2011 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Демидовой М.А. о внесении дополнения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 14 декабря 2011 года»; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя заинтересованного лица Барановой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011 года № 18/Д-14-319АМ сроком на один год, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Костылев А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР Демидовой М.А. В обоснование заявления указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011 года копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника, определена задолженность Костылева А.Л. по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, с Костылева А.Л. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Данные постановления получены Костылевым А.Л. по почте 24.11.2011 года, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем не верно, неверно определен период взыскания алиментов. Исполнительский сбор взыскан неправомерно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал. Общий размер взыскиваемых с заявителя алиментов, указанный в постановлении о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника превышает установленный законом размер 70% заработной платы. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копи постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2011 года. В ходе рассмотрения дела Костылев А.Л. изменил заявленные требования. Ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2011 года, о внесении дополнения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.12.2011 года. В судебном заседании Костылев А.Л. на измененных требованиях настаивал. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Демидова М.А. возражала против удовлетворения требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица Костылевой И.К., просившей о рассмотрении дела без ее участия. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Демидова М.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Расчет задолженности по алиментам произведен в отношении одного ребенка, на содержание второго ребенка задолженность по алиментам не определялась. Вывод суда о незаконности постановления ввиду установления задолженности на второго ребенка до вступления решения суда в законную силу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ошибка в дате вступления решения суда в законную силу, допущенная во вводной части постановления, не влияет на законность постановлений. Судом признаны незаконными постановления в полном объеме, тогда как в заявлении ставился вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя только о законности действий при расчете задолженности в пользу одного ребенка. Должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, меры по уплате алиментов не предпринял, документы, свидетельствующие об уплате алиментов, не представил. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР Демидовой М.А. Баранова Т.В. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе. Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в соответствии с исполнительным листом ВС № 015692615, выданным Первомайским районным судом г. Ижевска 25.07.2011 года, с Костылева А.Л. подлежат взысканию алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода в пользу Костылевой И.К. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 06.10.2010 года, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента вступления решения в законную силу и до их совершеннолетия. Согласно отметке на исполнительном листе судебный акт подлежит немедленному исполнению. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.07.2011 года по гражданскому делу по иску Костылевой И.К. к Костылеву А.Л. о расторжении барка, определении места жительства детей, взыскании алиментов вступило в законную силу 19.09.2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Демидовой М.А. 05.08.2011 года возбуждено исполнительное производство № 6796/11/38/18 на основании исполнительного листа № ВС 015692615 от 25.07.2011 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, в отношении должника Костылева А.Л. в пользу взыскателя Костылевой И.К., предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Демидовой М.А. от 16.11.2011 года с Костылева А.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 4109,28 рублей за неисполнение без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 015692615 от 25.07.2011 года Первомайского районного суда г. Ижевска о взыскании с Костылева А.Л. в пользу Костылевой И.К. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Согласно постановлению от 16.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Демидовой М.А. должнику Костылеву А.Л. определена задолженность по алиментам на содержание детей: сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 31.08.3011г. в размере <данные изъяты> рублей. Период неуплаты должником Костылевым А.Л. средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) составляет 10 месяцев 26 дней с 06.10.2010 по 31.08.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя Демидовой М.А. от 14.12.2011 года внесены дополнения в постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 6796/11/38/18: в абзаце первом слова «детей: сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» заменены словами «несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 06.10.2010 года и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., с момента вступления решения в законную силу и до их совершеннолетия»; в абзаце первом постановочной части слова: «на содержание детей: сына ФИО2., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., сына ФИО1., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.» заменены словами «в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода в пользу Костылевой И.К. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 06.10.2010г. и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента вступления решения в законную силу и до их совершеннолетия». Согласно п. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ) «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размеров алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Оценивая законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам от 16.11.2011 года и о внесении дополнений в данное постановление от 14.12.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления противоречат требованиям исполнительного документа. Так, согласно требованиям исполнительного листа. № ВС 015692615 с Костылева А.Л. подлежат взысканию алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО1., начиная с 06.10.2010г., на содержание сына ФИО2. - начиная с момента вступления решения в законную силу. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 19.09.2011 года, на второго ребенка ФИО2. алименты подлежат взысканию с этой даты. Вместе с тем, как видно из постановления о расчете задолженности по алиментам, размер задолженности произведен судебным приставом-исполнителем из расчета 33,33% (то есть 1/3 части заработка, как предусмотрено исполнительным листом на двоих детей) за период с 06.10.2010г. по 31.08.2011г. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности был определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, и задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2 за период с 25.07.2011г. по 31.08.2011г. не рассчитывалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Внесенные постановлением от 14.12.2011 года дополнения в постановление о расчете задолженности по алиментам в части указания начального периода взыскания алиментов с должника на каждого из детей не устранили допущенные судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности нарушения. Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была определена задолженность по алиментам. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2011 года должнику был установлен срок для добровольного удовлетворения требования о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. В соответствии с п. 4 ст. 112, п. 5 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2011 года, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем от суммы задолженности <данные изъяты> рублей (7% от данной суммы). Учитывая, что взыскание с должника исполнительского сбора является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а срок для погашения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен, размер задолженности в этом постановлении не был определен, вывод суда о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требования о погашении задолженности является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона. Довод жалобы о том, что должником не были представлены документы, подтверждающие уплату алиментов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. Место работы должника указано в исполнительном листе. Как видно из материалов исполнительного производства № 6796/11/38/18, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 года копия исполнительного документа для взыскания алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно с Костылева А.Л. в пользу Костылевой И.К. была направлена для исполнения по месту работы должника. Согласно ответу ГУ «<данные изъяты>» от 07.11.2011г. на запрос судебного пристава-исполнителя за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года произведены удержания в размере 1/3 с сумм начисленной Костылеву А.Л. заработной платы. В оспариваемом постановлении от 16.11.2011 года о направлении копии постановления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника указано о взыскании с должника Костылева А.Л. помимо текущих платежей по алиментам задолженности в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора <данные изъяты> рублей (п. п. 3, 4 постановления). Таким образом, данное постановление выносилось с целью взыскания с Костылева А.Л. помимо текущих платежей по алиментам задолженности и исполнительского сбора. Учитывая, что постановления о расчете задолженности и о взыскании исполнительского сбора признаны судом незаконными и отменены, данное постановление также подлежит отмене. Поскольку для взыскания алиментов в размере 1/3 доли доходов должника копия исполнительного документа была уже ранее направлена судебным приставом-исполнителем по месту работы должника, постановление от 16.11.2011 года о направлении копии постановления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника подлежит отмене полностью. Доводы жалобы о том, что указание во вводной части оспариваемых постановлений неверной даты вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о незаконности постановлений, судебная коллегия признает заслуживающими внимания. Вместе с тем данное обстоятельство не явилось самостоятельным основанием для отмены судом первой инстанции постановлений, а потому не повлияло на правильность принятого судом решения. Доводы жалобы о том, что заявителем ставился вопрос только о законности действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности в пользу одного ребенка, противоречат материалам дела, потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малопургинского районного Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Д.В.Рябов Ю.А.Ступак