Судья Шалагина Т.В.                                        Дело № 33 - 421/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 февраля 2012 года дело по частной жалобе Батиновой Т.А. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2011 года, которым отказано в принятии заявления Батиновой Т.А. к ОАО «...» о признании права собственности (доли собственности) в незавершенном строительством объекте, разъяснено право обратиться с указанным требованием в рамках дела о банкротстве застройщика ОАО «...»;

заслушав доклад судьи Солоняк А.В., пояснения Батиновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Батинова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

Определением судьи от 14 октября 2011 года отказано в принятии искового заявления по тем мотивам, что оно подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, о направлении искового заявления в Устиновский районный суд г.Ижевска УР для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и о его подведомственности арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, указанная категория споров в силу прямого указания в законе отнесена к подведомственности арбитражных судов.

На сайте Арбитражного суда Республики Татарстан содержится информация о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 года в отношении ОАО «...» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден З.И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 года ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «...» введено конкурсное производство, применен параграф 7 «Банкротство застройщиков» ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о том, что в определении суда не указана дата введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «...», а также дата решения о применении параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ОАО «...», на существо рассмотренного вопроса не влияют. Вышеуказанная информация содержится на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и является общедоступной.

Выводы судьи о том, что исковое заявление Батиновой Т.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ОАО «...», являются правомерными.

Судья на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, правомерно отказал Батиновой Т.А. в принятии искового заявления о признании права собственности (доли собственности) в незавершенном строительстве объекте. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Батиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк      

Судьи       Д.В.Рябов

       М.Р.Константинова