Судья Сутягина С.А.                                                         Дело № 33-289/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.

судей Ступак Ю.А., Рябова Д.В.

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам истцов Осинцевой М.П., Осинцева В.В. и ответчика Тылибцева С.К. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Осинцевой М.П., Осинцева В.В. к Тылибцеву С.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных перепланировкой вышерасположенной квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Тылибцева С.К. в пользу Осинцевой М.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Тылибцева С.К. в пользу Осинцева В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Тылибцева С.К. в пользу Осинцева В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тылибцева С.К. в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Осинцевой М.П., Осинцева В.В. к Тылибцеву С.К. о компенсации морального вреда отказать»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В.; выслушав пояснения истцов Осинцева В.В., Осинцевой М.П., поддержавших доводы поданной ими жалобы и не согласившихся с доводами жалобы ответчика; объяснения ответчика Тылибцева С.К. и его представителя Павлова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года), поддержавших доводы жалобы ответчика и не согласившихся с доводами жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Осинцева М.П. и Осинцев В.В. обратились в суд с иском к ответчику Тылибцеву С.К. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного перепланировкой вышерасположенной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, производящего перестройку квартиры, расположенной над квартирой истцов, с мая 2008 года по август 2009 года, нарушены потолки и стены квартиры Осинцевых. Вина Тылибцева С.К. подтверждается актами от 06.06.2008 года, 01.11.2008 года, 17.02.2009 года, 03.03.2009 года. В результате перестройки в квартире ответчика истцам нанесен материальный ущерб, который состоит из ремонта потолков и стен, указанных в актах, также причинен моральный вред, повлекший ухудшение здоровья. Во время перестройки квартиры, в течение 16 месяцев, использовались различные электроинструменты, что увеличивало шумовой фон, отрицательно сказавшийся на самочувствии истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равной доле на каждого истца, судебные расходы.

В судебном заседании истцы Осинцев В.В., Осинцева М.П. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Тылибцев С.К. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между проводимым им ремонтом и возникшими трещинами на потолке и отклейке обоев от стен в квартире истцов.

Представитель ответчика Павлов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те же возражения.

Представитель третьего лица ООО «Ю.Л.1» Осинкина А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, считая их обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части, в которой отказано в удовлетворении их исковых требований. Полагают, что суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в нарушение требований ст.151 ГК РФ, не учел индивидуальные особенности истцов, а именно пожилой возраст, наличие инвалидности 2-ой группы у истца, перенесенную ею тяжелую операцию по удалению опухоли головного мозга. Суд не учел, что ремонт ответчиком производился в течение 16 месяцев, постоянный шум при этом вызывал состояние нервного стресса, причинял нравственные мучения и страдания, непрекращающиеся головные боли, в связи с чем, у истцов ухудшилось здоровье. Полагают, что суду следовало учесть длительность издаваемого электроинструментом шума при производстве перепланировки, а не отсутствие доказательств нарушения ответчиком допустимых норм шума. Кроме того, считает, что суд при определении размера взыскиваемого материального ущерба с ответчика, необоснованно не учел стоимость работ по восстановлению обойного покрытия. При этом суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик при замене деревянного покрытия пола использовал жидкую цементную стяжку, что повлекло повышение влажности в квартире истцов и отслоение обоев от стен.

В кассационной жалобе ответчик Тылибцев С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между причиненным вредом и его виновными действиями не доказана; суд не учел и не дал оценки показаниям свидетелей Трефилова и Хатмуллина, указавших, что шум при производстве ремонта был в рабочее время в течение нескольких дней и не мешал им; акты управляющей организации ООО «Ю.Л.1» составлены с нарушением действующего законодательства; суд принимая за основу расчета стоимости восстановительного ремонта Отчет №52/05-11 от 3 мая 2011 года, не учел, что он произведен по состоянию осмотра квартиры истцов именно на момент составления данного акта, без учета двух затоплений квартиры истцов, произошедших в 2010 году. Повреждения, указанные в данном отчете являются более значительными, чем повреждения указные в Актах, составленных ООО «Ю.Л.1» в период производства ответчиком ремонта, в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба, указанная в данном отчете, является завышенной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах обеих сторон, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Судом установлено, что истцы Осинцев В.В. и Осинцева М.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на право собственности, зарегистрированного в городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года.

Осинцева М.П. имеет вторую группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года (справка <данные изъяты>, выдана ДД.ММ.ГГГГ года).

Тылибцев С.К. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2008-2009 году Тылибцевым С.К. производилась перепланировка и ремонт в вышеуказанной квартире.

Согласно акту № 5 от 06.06.2008 года комиссией ООО «Ю.Л.1» в составе специалиста по техническому надзору и мастера проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> На момент осмотра установлено: в комнате на потолке по рустам видны волосяные трещины - 2 места длиной по 4 м.

Согласно акту № 17 от 01.11.2008 года ООО «Ю.Л.1» проведено обследование квартиры <адрес>. На день осмотра выявлено: трещины на потолке имеются на кухне в 2-х местах длиной до 2-х метров (на ширину кухни); в коридоре и прихожей в 2-х местах длиной до 2,5 м. На потолке в прихожей краска «отшелушивается». В комнате площадью 10,5 кв.м. длина трещин с июня 2008 года не увеличилась. В 2-х других комнатах трещин на потолках нет. Обои (улучшенного качества) во всех комнатах не повреждены. В большой комнате на стыках листов имеются отслоения во многих местах.

Согласно акту ООО «Ю.Л.1» от 17.02.2009 года, составленному на основании обращения истцов, комиссия в составе специалиста по тех.надзору, мастера ОСР УК ООО «Ю.Л.1» провели повторное обследование квартиры <адрес>, при котором выявлено: в кухне и в прихожей на потолках образовавшиеся ранее трещины (состояние квартиры отражено в акте от 07.11.2008 года) имеют раскрытие до 1 мм. В спальной комнате 3 листа обоев на стыках в верхней части «отходят» на длину примерно 20 см от начала листа. Других повреждений за прошедшее со дня составления первого акта не обнаружено.

В связи с обращениями Осинцевых в ООО «Ю.Л.1» составлен акт № 5 от 03.03.2009 года, что специалист по тех. надзору ООО «Ю.Л.1» провел обследование квартиры <адрес> (в третий раз). При осмотре квартиры на предмет образования дефектов в результате проведения капитального ремонта в вышерасположенной квартире №12 выявлено: 1. В спальной комнате по всему периметру на стыках в верхней части обои «отходят» на длину 15-20 см от начала листа; 2. в комнате-кабинете по всей длине ранее образовавшиеся трещины имеют раскрытие на 1,5 мм; 3. В кухне и прихожей дополнительно к существующим трещинам образовались новые трещины, имеющие раскрытие до 1 мм, а также волосяные трещины. Других повреждений со дня составления 2-го акта (17.02.2009) не обнаружено.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.04.2011 года отказ Администрации <данные изъяты> района г.Ижевска в согласовании перепланировки в квартире <адрес> (квартира Тылибцева С.К.) признан незаконным, на Администрацию <данные изъяты> района г.Ижевска возложена обязанность произвести согласование перепланировки указанной квартиры. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 04.05.2011 года.

На основании Акта от 05.05.2011 года, квартира № <адрес> принята в эксплуатацию после перепланировки.

Согласно Отчёта № 50/05-11 об оценке объекта по состоянию на 12.05.2011 года, выполненном ООО «"Ю.Л.2", определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения по адресу: <адрес> (квартира Осинцевых), соответствует: <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ- <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> руб.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта Осинцевым В.В. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером.(л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и вышеуказанных письменных доказательств.

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения, связанные с причинением ущерба (ст.15,1064 ГК РФ) и с компенсацией морального вреда (ст.151 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истцов о возмещении материального ущерба, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения в квартире в виде трещин на конструктивных элементах образовались вследствие ремонтных работ в квартире ответчика, и, соответственно, взыскал в этой части с ответчика стоимость восстановительных работ, учитывая при этом степень износа имущества.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением обоев в квартире истцов, о компенсации морального вреда суд 1 инстанции отказал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями обоев, ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, и указывая на нарушение имущественных прав истцов, не предусматривающих возможность компенсации.

Суд 1 инстанции в решении привел оценку имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно и в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства и на основе данной оценки сделал правильные выводы относительно факта и размера причинения ущерба истцам вследствие действий ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями квартиры.

Как следует из судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ю.Л.3» на основании определения суда от 14.06.2011 года, эксперты не имели каких-либо данных об осадке дома, об изменении параметров температурно-влажностного режима в результате проведения ремонтных работ в квартире №<данные изъяты>, вследствие чего не пришли к однозначным выводам о возникновении повреждений по названным причинам, при этом согласно выводам эксперта не исключен и допускается производственный характер повреждений в виде трещин - вследствие ремонтных работ.

Факт причинения ущерба имуществу Осинцевых действиями ответчика подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей Т.Т.А., К. Л.А., Б.А.А., П.Т.И., а также актами осмотра 06.06.2008 года, 01.11.2008 г., 17.02.2009 г., 03.03.2009 г., составленными ООО «Ю.Л.1», заключением экспертизы ООО «Ю.Л.3» от 15.09.2001 года в их совокупности.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Тылибцева С.К. о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что составлены в одностороннем порядке и без осмотра квартиры ответчика. Как следует из текста акта №5 от 06.06.2008 года, он был составлен в присутствии жильца квартиры №<данные изъяты> Тылибцева С.К. и им подписан. Из текста остальных актов следует, что Тылибцев С.К. от ознакомления и от подписи актов отказался. Основания, указанные Тылибцевым С.К., не могут служить причиной для исключения вышеуказанных актов из числа доказательств. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при составлении актов допущено не было.

При указанных обстоятельствах и в совокупности с другими доказательствами, изложенными в решении, суд 1 инстанции пришёл к правильному, по мнению коллегии, выводу о возникновении повреждений в квартире истцов в виде трещин вследствие ремонта в квартире ответчика и использования ударных инструментов.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете №52/05-11, составленном ООО «Ю.Л.2", стоимость работ и материалов по восстановлению обойного покрытия.

Как в процессе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе истцы, в качестве причины отслоения обоев в комнатах по вине ответчика, ссылаются на нарушение температурно-влажностного режима при устройстве цементной стяжки пола в квартире ответчика.

Указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, однако своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами не нашло. Факты протечек либо превышения влажности в период проведения соответствующих работ не зафиксированы и не подтверждены какими-либо письменными или иными допустимыми доказательствами. Доказательств прямой причинно-следственной связи между повреждения в виде отслоения обоев и действиями ответчиками в материалах дела не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истцов в этой части является обоснованным.

В кассационной жалобе Тылибцева С.К. указано на то, что суд, принимая за основу расчета стоимости восстановительного ремонта отчет №52/05-11, не учел, что он произведен по состоянию осмотра квартиры истцов и учитывал затопления квартиры истцов, произошедшие в 2010 году.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания отчета следует, что учитывались повреждения, зафиксированные на основании актов обследования, составленных ООО «Ю.Л.1» №5 от 06.06.08 г., №17 от 01.11.2008 г., от 17.02.2009 г., №5 от 03.03.2009 г. При этом повреждения, образовавшиеся в результате затоплений квартиры истцов в последующем ООО «Ю.Л.2" учтены не были. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Очевидно, что проведение строительно-монтажных работ в квартире ответчика не имело целью нарушить неимущественные права или иные нематериальные блага истцов (здоровье, жизнь, достоинство и др.), а было направлено на иные цели. Вследствие повреждения имущества (квартиры) нарушаются имущественные права истцов.

Действующим законодательством по общему правилу (ст.151 ГК РФ) предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности по денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возможна только в случаях прямо указанных в законе. (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Вследствие повреждения квартиры происходит нарушение имущественных прав истцов. Компенсация морального вреда в данном случае вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.

Нарушение неимущественных или нематериальных благ (здоровья) действиями ответчика не доказано, достоверных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья произошло исключительно вследствие действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Истцы ссылаются на то, что физические и нравственные страдания им причинены работой электроинструмента и шумом в период проведения строительно-монтажных работ в квартире ответчика. Само по себе производство строительно-монтажных работ не является противоправной деятельностью или противоправным поведением, влекущими обязанность возместить вред. Бесшумное производство строительно-монтажных работ возможно обеспечить не во всех случаях.

В ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что при осуществлении строительно-монтажных работ и использовании электроинструмента были нарушены требования законодательства и (или) правила пользования жилыми помещениями.

Достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие действий ответчика истцами не представлено, само по себе ухудшение состояния здоровья в тот же период, когда производились работы, не может служить достаточным обстоятельством для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда 1 инстанции не имелось. Выводы суда 1 инстанции в этой части соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Оснований, предусмотренных ст.362,364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года) для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Осинцевой М.П. и Осинцева В.В., кассационную жалобу Тылибцева С.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     А.В.Солоняк

Судьи         Ю.А.Ступак

Д.В.Рябов