Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-80/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Акмаловой Л.Н. к Ахундову Г.М.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Акмаловой Л.Н. на решение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Акмаловой Л.Н. к Ахундову Г.М.М.: о признании договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств № 019/2008 - 2003 года от 25 декабря 2008 года мнимой сделкой (ничтожной) сделкой; о применении к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 019/2008-2003 от 25 декабря 2008 года последствий недействительности ничтожной сделки в виде: возвращения сторон в первоначальное (до сделки) состояние; признания недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>), запись регистрации № 18-18-07/019/2008- 204 от 30 декабря 2008 года, оставить без удовлетворения. Отменить принятую по делу меру в обеспечение иска в виде: наложения ареста на квартиру, принадлежащую Ахундову Г.М.М. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и переходу права собственности вышеназванную квартиру; запрета Ахундову Г.М.М. совершать какие-либо действия». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей истца Акмаловой Л.Н. - Брызгалова В.В., действующего по доверенности от 22 ноября 2011 года, Медведева Р.А., действующего по доверенности от 08 ноября 2011 года, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, ответчика Ахундова Г.М.М., его представителя Коротеева Ф.В., действующего по доверенности от 28 июля 2010 года, третьего лица Репиной С.В. и ее представителя Захарова А.В. по доверенности от 03 августа 2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акмалова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2008 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 019/2008-2003. По условиям данного договора, она продавала, а Ахундов Г.М.М. (далее по тексту - «ответчик») покупал за счет собственных и кредитных средств квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик должен уплатить из собственных средств, а сумму в размере <данные изъяты> из кредитных средств, взятых в «<данные изъяты>» (ОАО) под 17,5 % годовых по кредитному договору № ИП 2008/14353-01 на покупку недвижимости от 25 декабря 2008 года. 31 декабря 2008 года ответчик предоставил истцу расписку, согласно которой признал, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 019/2008-2003 от 25 декабря 2008 года, является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - получение кредитных средств для использования на цели по его усмотрению. Полученные истцом по данному договору от ответчика кредитные денежные средства в размере 780 000 рублей и наличные денежные средства в размере 520 000 рублей, оформленные распиской для выдачи кредитных денежных средств, всего в сумме <данные изъяты>, Акмаловой Л.Н. были возвращены ответчику. Данные денежные средства ответчик должен был вернуть истцу в срок до 30 июня 2010 года, однако до настоящего времени их не возвратил. На основании оспариваемого договора купли-продажи к ответчику перешел переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 30 декабря 2008 года. Переход права собственности произошел по требованию банка «<данные изъяты>» (ОАО), который обязал зарегистрировать ипотеку как обременение на кредитный договор в качестве обеспечения своих прав по договору. Данный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 декабря 2008 года является мнимой сделкой. Стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того, чтобы получить кредитные денежные средства, о чем стороны договорились при заключении и исполнении этого договора. В отношении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 декабря 2008 года внутренняя воля сторон была направлена на создание у банка представления о том, что Акмалова Л.Н. продает принадлежащую ей квартиру ответчику, хотя в действительности она данную квартиру не продавала, денежных средств за эту квартиру не получала. Денежные средства получены ответчиком для использования по своему собственному усмотрению. Обязательства по кредитному договору № ИП 2008/14353-01 на покупку недвижимости от 25 декабря 2008 года перед ОАО «<данные изъяты>» исполнены. Правовыми основаниями иска в заявлении указаны статьи 167, 168, 170, 171 ГК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Репина С.В. Акмалова Л.H. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменной форме, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В соответствии со статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Брызгалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик и его представитель по доверенности - Коротеев В.Ф. заявленные истцом исковые требования не признали. Третье лицо - Репина С.В. и ее представитель по доверенности - Захаров А.В. с иском не согласились. Третьи лица - ОАО «<данные изъяты>», Управление Росреестра по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Н.Н. Королева представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со статьей167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационных жалобах заявитель просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, а также, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что имелись основания для удовлетворения иска; суд неправильно истолковал положения статьи 170 ГК РФ, а также в нарушение статей 195, 196 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при разрешении спора не применил нормы права - положения статей 178, 179 ГК РФ для полного и обоснованного рассмотрения гражданского дела. Помимо того, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не удовлетворив ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено в судебном заседании следующее. 25 декабря 2008 года между «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество»), с одной стороны и Ахундовым Г.М.М. заключен кредитный договор № ИП 2008/14353-01 по условиям которого банк предоставляет заемщику на приобретение квартиры по адресу: <адрес> целевой кредит в размере 780 000 руб. на срок по 24 декабря 2018 года (л.д. 16-22). В тот же день между Акмаловой Л.H. (Продавец) и Ахундовым Г.М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает по цене <данные изъяты>, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: <адрес> на указанную квартиру возникает ипотека в силу закона. Пунктом 2.1. договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. Денежные средства в размере, равном <адрес>, уплачиваются Покупателем Продавцу за счет собственных и кредитных средств в следующем порядке: -сумма в размере <данные изъяты> подлежит уплате Покупателем Продавцу наличным расчетом до выдачи кредитных средств; -сумма в размере <данные изъяты> подлежит уплате Покупателем Продавцу в безналичном порядке путем перечисления суммы с рублевого счета Ахундова Г.М.М. в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в г. Ижевске на рублевый счет Акмаловой Л.Н. в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в г. Ижевске в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Данный договор, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Завьяловском отделе Управления Росрегистрации по Удмуртской Республике 30 декабря 2008 года (л.д. 8-10). В день заключения договора, то есть 25 ноября 2008 года, сторонами договора также подписан акт передачи квартиры. В данном передаточном акте указано, что продавец передал, а покупатель принял в собственность от продавца квартиру по адресу: <адрес> Претензий к техническому состоянию указанной квартиры покупатель не имеет (л.д. 11). Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования Акмаловой Л.Н. и отказывая в их удовлетворении, обоснованно ссылался на подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статьи 153, 164, 168, 170, пункт 2 статьи 218, статью 223, пункт 2 статьи 233, статью 432, пункт 3 статьи 433, статьи 454, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивировал решение тем, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи от 25 декабря 2008 года был заключен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия (мнимая сделка). Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права. Доводы кассационных жалоб коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, статья 170 ГК РФ (часть 1) подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Учитывая заявленное основание иска, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами. Истцом не доказано, что заключая оспариваемый договор купли-продажи от 25 декабря 2008 года, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, продав его Ахундову Г.М.М. Также истцом не доказано, что Ахундов Г.М.М., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 25 декабря 2008 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность спорное жилое помещение. Правовые последствия сделки купли-продажи наступили: Ахундову Г.М.М было выдано свидетельство о государственной регистрации права; он заплатил истцу денежные средства по договору купли-продажи, в том числе, используя кредитные; спорное жилое помещение передано ответчику по передаточному акту, следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме. Более того, Ахундов Г.М.М. распорядился спорным жилым помещением, продав его 24 июля 2010 года- третьему лицу по делу и получив денежные средства; стороны подали документы на регистрацию, но сделка и переход права собственности на спорное помещение к Репиной С.В. в территориальном органе Росреестра до настоящего времени не зарегистрированы по независящим от сторон причинам, препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось наложение ареста на спорную квартиру, в которой Репина С.В. проживает по настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, и оно само по себе свидетельствует о наступлении правовых последствий оспариваемой сделки купли-продажи от 25 декабря 2008 года. Продав спорное жилое помещение, Ахундов Г.М.М. тем самым реализовал права собственника в отношении этого помещения, а именно право распоряжения своим имуществом, то есть использовал наступившие правовые последствия предыдущей сделки. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. При таких обстоятельствах, выводы суда, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленной истцом расписки, правовая оценка которым, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что для полного и обоснованного рассмотрения гражданского дела суд должен был применить по своей инициативе к возникшим правоотношениям также положения статей 178, 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием: заблуждения, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств), являются несостоятельными, поскольку перечисленные основания истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись. Не может быть принят во внимание довод жалобы, что судом необоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку материалами гражданского дела это не подтверждается. Замечания на протоколы судебных заседаний истец и его представитель не подавали. Также является несостоятельным довод кассатора об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб нет. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р.