Копия: Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-233/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р., при секретаре Мелентьевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 февраля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Игнатьева В.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» - Закировой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Игнатьева В.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Игнатьева В.П. неустойку в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 480 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Закировой А.Р., действующей на основании доверенности от 09 января 2012 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Игнатьева В.П. - Третьякова С.Н., действующего по доверенности от 28 июля 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игнатьев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы следующим. 14 декабря 2007 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №3. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия до 31 декабря 2008 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленные договором сроки. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки с учетом требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования и компенсации морального вреда. В судебное заседание истец Игнатьев В.П., будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель истца Третьяков С.Н. действующий на основании доверенности на иске настаивал, дополнительно заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика - Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что не доказан истцом факт причинения ему ответчиком моральных страданий; незаконно судом взыскан штраф, а также недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 декабря 2007 года между сторонами заключен договор №03 на участие в долевом строительстве <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2008 года. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером 109, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 74,20 кв. м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий 71,00 кв.м., расположенная на 15 этаже секции «А» в строящемся <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, исходя из общей площади объекта, с учетом дополнительных помещений и лоджии (л.д.6-10, 13-16). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Разрешение на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в Октябрьском районе г. Ижевска (первая очередь) получено ОАО «<данные изъяты>» 23 ноября 2007 года (л.д.29). 26 ноября 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта -шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в Октябрьском районе г. Ижевска (первая очередь) в эксплуатацию (л.д. 30). 11 марта 2011 года объект долевого участия передан истцу по акту о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №03 от 14 декабря 2007 года (л.д. 11). Согласно свидетельству о государственной регистрации права №18-АБ 261164 от 05 апреля 2011 года Игнатьеву В.П. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 70, 9 кв. м, этаж 15 по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 10, кв. 109 (л.д. 12). 08 февраля 2011 года Игнатьевым В.П. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 676 860 руб. 64 коп. (л.д. 18). Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 23 ноября 2007 года, следовательно, положения вышеуказанного закона №214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. В соответствии с пунктом 1,4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 года, то есть до 31 декабря 2008 года. В силу пункта 4.1 договора ответчик в течение 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен обеспечить передачу квартиры дольщику на основании акта приема-передачи. Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее 01 марта 2009 года. Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь 11 марта 2011 года. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки с ответчика. Вывод суда в этой части мотивирован, его правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2009 года по 11 марта 2011 года, с применением ставки рефинансирования 13% - 739 дней. Как правильно указал суд, при расчете размера неустойки истцом неверно определен период просрочки вместо 739 дней, составляет 740 дней. С расчетом, произведенным судом первой инстанции: <данные изъяты>., судебная коллегия соглашается. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению, определенный судом размер неустойки в <данные изъяты>. является обоснованным. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки не может быть принят во внимание. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных, заслуживающих внимание, доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости. Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, причинах нарушения сроков, отсутствии вины ответчика и т.п., аналогичные возражениям ответчика на предъявленный иск, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированном настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1). В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого участия дольщику, безусловно, нарушает права последнего как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами гражданского дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> определена судом первой инстанции с учетом характера, длительности нравственных страданий, усилий истца на восстановлении нарушенных прав потребителя. Оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», также основано на правильном применении норм материального права. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). Обращение истца в досудебном порядке к ответчику о разрешении спора в добровольном порядке подтверждено материалами гражданского дела. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по существу разрешен правильно, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Долгополова Ю.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.