Копия верна: Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-234/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р., при секретаре Мелентьевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 февраля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Михайловой Л.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты> - Закировой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Михайловой Л.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Михайловой Л.А. в качестве неустойки <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Закировой А.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Михайловой Л.А. - Дулесовой Е.Ф., действующей по доверенности от 11 ноября 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлова Л.A. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим. 31 января 2008 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №75. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия до 31 декабря 2008 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия в установленные договором сроки. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования. В судебное заседание истец Михайлова Л.А., будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась. Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель истца - Дулисова Е.Ф., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>» просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 января 2008 года между сторонами заключен договор №75 на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира с проектным номером 23, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 68,75 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий 63,37 кв. м, расположенная на 4 этаже секции «А» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено - пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, исходя из общей площади объекта, с учетом дополнительных помещений и лоджии. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 апреля 2008 года (л.д. 5-11). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и платежным поручением (л.д. 14-15). Разрешение на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в Октябрьском районе г. Ижевска (первая очередь) получено ОАО «<данные изъяты>» 23 ноября 2007 года (л.д. 21). 26 ноября 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта -шестнадцатиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в Октябрьском районе г. Ижевска (первая очередь) в эксплуатацию (л.д. 23). 30 декабря 2010 года объект долевого участия передан истцу по акту о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №75 от 31 января 2008 года (л.д. 11). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 23 ноября 2007 года, следовательно, положения вышеуказанного закона №214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. В соответствии с пунктом 1,4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 года, то есть до 31 декабря 2008 года. В силу пункта 4.1 договора ответчик в течение 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен обеспечить передачу квартиры дольщику на основании акта приема-передачи. Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее 01 марта 2009 года. Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь 30 декабря 2010 года. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2009 года по 30 декабря 2010 года, с применением ставки рефинансирования 7,75 % - 729 дней. Как правильно указал суд, при расчете размера неустойки истцом ошибочно применена ставка рефинансирования 7,75% и не верно определен период просрочки. В соответствии со статьей 6 ФЗ N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 01 марта 2009 года, размер которой составлял 13% годовых, период просрочки с 01 марта 2009 года по 29 декабря 2010 года составил 669 дней. С расчетом, произведенным судом первой инстанции: <данные изъяты>., судебная коллегия соглашается. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению, определенный судом размер неустойки в <данные изъяты>. является обоснованным. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки не может быть принят во внимание. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных, заслуживающих внимание, доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости. Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, причинах нарушения сроков, отсутствии вины ответчика и т.п., аналогичные возражениям ответчика на предъявленный иск, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по существу разрешен правильно, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Долгополова Ю.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.