Копия: Судья Черединова И.В. Дело № 33-215/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Мокрушиной О.В. к Союзу художников Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании права на приватизацию жилого помещения, частной жалобе Мокрушиной О.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления Мокрушиной О.В. по гражданскому делу по иску Мокрушиной О.В. к Союзу художников Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании права на приватизацию жилого помещения без рассмотрения, отказать. Разъяснить Мокрушиной О.В., что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает её возможности обратиться вновь в суд с указанным заявлением». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Мокрушиной О.В. - Антропова С.В., действующего пор ордеру №008394 от 30 января 2012 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение отменить, представителя ответчика Журавлева В.З., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мокрушина О.В. обратилась в суд с иском к Союзу художников Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании права на приватизацию жилого помещения. Определением от 17 декабря 2010 года исковое заявление Мокрушиной О.В. к Союзу художников Российской Федерации и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о признании права на приватизацию жилого помещения, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. В суд поступило ходатайство истца Мокрушиной О.В., в котором она просит отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду уважительной причины неявки в судебное заседание. Мокрушина О.В. и её представитель по ордеру - адвокат Антропов С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали. Представитель ТУ Росимущество в Удмуртской Республике Насырова Д.М., действующая по доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Суд постановил по делу вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывается на обязанность суда по извещению представителя истца Ризатдинова Р.Р., действующего по доверенности, о дне и месте судебного рассмотрения. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения. Как следует из представленных материалов, судебные заседания по указанному делу назначались на 07 декабря 2010 года и на 17 декабря 2010 года, при этом истец Мокрушина О.В. в судебное заседание дважды не являлась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по почте по адресу, указанному Мокрушиной О.В. в иске, в судебном заседании, в последующем в частной жалобе, заказным письмом с уведомлением, от получения которых истец уклонялась, в связи с чем почтовым отделением возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В соответствии с положениями частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебные заседания, назначенные на 07 декабря 2010 года и на 17 декабря 2010 года, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мокрушиной О.В. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, какого - либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинам неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает. Этот вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств. Доводы истца о наличии уважительных причин, а именно неполучении ею повесток о рассмотрении дела в судебных заседаниях на 07 декабря 2010 года и на 17 декабря 2010 года опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда извещать представителей сторон. В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя указаны в статье 54 ГПК РФ, однако данная норма права, как и статья 113 ГПК РФ, не предусматривают порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина. Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и законодатель не обязывает суд известить его о времени и месте слушания дела. Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о невозможности отмены определения суда об оставлении без рассмотрения иска Мокрушиной О.В., оснований для этого судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.