Копия: Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-131/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Бывальцевой Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бывальцевой Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бывальцевой Ю.Е. неустойку в размере <данные изъяты>., в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Языковой В.М., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда в части взыскания денежных средств в качестве соразмеренного уменьшения цены договора отменить; представителя истца Бывальцевой Ю.Е. - Зиганшиной С.О., действующей по доверенности от 10 ноября 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бывальцева Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на сумму в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. оплата услуг представителя, <данные изъяты>. оформление доверенности представителю. Требования мотивированы следующим. 01 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого участия в срок до 31 декабря 2009 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия с нарушением установленного договором срока только 04 июня 2010 года с просрочкой на 155 дней. Кроме того, истцу передан объект долевого участия меньшей площадью на 2,57 кв. м, чем предусмотрено договором. В связи с несвоевременной передачей дома, неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, передачей квартиры меньшей площадью истец претерпел нравственные переживания. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, а также компенсации причиненного истцу морального вреда. Истец Бывальцева Ю.Е., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, судом постановлено рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель истца - Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске поддержала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика - Языкова В.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в качестве соразмеренного уменьшения цены договора, указывается на неправильное применение судом материального закона и несоответствие выводов суда материалам гражданского дела. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. 01 сентября 2006 года между ООО "<данные изъяты>" и Бывальцевой Ю.Е. заключен договор №16-6-220 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08 октября 2008 года. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира, блок секция 6, этаж 9, с проектным номером 220, проектной общей площадью 40,42 кв.м., проектной жилой площадью 15,12 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома. Стоимость 1 кв.м. квартиры определена сторонами в <данные изъяты>., стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 4-7). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и чеками от 01 сентября 2006 года, 04 сентября 2006 года, 29 сентября 2008 года (л.д. 9). Разрешение на строительство жилого дома №42 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 мкр жилого района «Север» в Октябрьском районе получено ООО «Альянс» 27 ноября 2008 года (л.д. 24). Разрешение на ввод жилого дома <адрес>» в Октябрьском районе. 1-й пусковой комплекс: Блок - секции БС-4,5,6 ООО «<данные изъяты>» получено 12 мая 2010 года. 11-й пусковой комплекс: Блок - секции БС- 1, 2, 3 ООО «<данные изъяты>» получено 10 ноября 2010 года (л.д. 22-23). Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № 16-6-220 от 01 сентября 2006 года, 04 июня 2010 года истцу передан объект долевого участия, а именно однокомнатная квартира номер 222, расположенная на 9 этаже, общей площадью 36,1 кв. м., жилой площадью 14,1 кв. м., площадью лоджии 3,5 кв. м (л.д. 8). Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» высказывается несогласие с оценкой судом условий договора долевого участия, предусмотренных в пунктах 1.3, 2.1, что при этом суд не учел требования статьи 421 ГК РФ, обоюдное волеизъявление сторон при подписании договора, согласие со всеми его условиями, в том числе с отсутствием встречных требований друг к другу в случае несоответствия площади представленного жилого помещения. Решение суда в остальной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Проанализировав приведенный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 года, следовательно, положения вышеуказанного закона №214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует, как указано выше, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей в части неурегулированной Федеральным законом №214-ФЗ. В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 2 статьи 400 ГК РФ и статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В силу статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров. Исследовав условия договора участия в долевом строительстве от 01 сентября 2006 года №16-6-220, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1.3, 2.1 в части освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площади, излишне уплаченную сумму, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права участника долевого строительства. При этом суд принимал во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ дольщик имеет право при наличии недостатков в переданной квартире требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков; Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что условия, содержащиеся в перечисленных пунктах договора от 01 сентября 2006 года №16-6-220, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры и, по сути, предусматривают возможность изменения застройщиком цены договора в одностороннем порядке. Формулировка указанных пунктов о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому (кадастровому) паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, противоречит закону и нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Долгополова Ю.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.